Дело № 12-143/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 августа 2010 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Волков Э.Г., рассмотрев жалобу Васильева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары от ХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года Васильев Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХХ месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Васильев Ю.М. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина в совершении обгона с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», не доказана, судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства, полученные в нарушением требований КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку: 1) в протоколе об административном правонарушении не оговорены допущенные исправления, они не заверены подписями сотрудников ГИБДД, 2) в материалах дела нет указаний на техническое средство, которым зафиксировано нарушение, 3) в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого было допущено, нет указания на фотографии с видеозаписи маневра обгона 4) схема места совершения правонарушения была составлена в отсутствие Васильева Ю.М., при этом она не соответствует действительности, поскольку на ней знаки «Опасный поворот» и «Обгон запрещен» расположены на расстоянии друг от друга, тогда как фактически они установлены на одном металлическом штифте с нарушением требований ГОСТ. В связи с этим он привлечен к административной ответственности незаконно, и производство по делу об административном правонарушении в его отношении подлежит прекращению.
В судебном заседании Васильев Ю.М., его защитник Дикин В.И., действующий по доверенности от ХХХ года, жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, вновь привели их суду, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии Иванов В.В., действующий на основании доверенности от ХХХ года, просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, сославшись на то, что в деле об административном правонарушении имеются все доказательства, подтверждающие совершение Васильевым Ю.М. административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, просмотрев видеозапись с места составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из протокола ХХХ об административном правонарушении от ХХХ года, составленного ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Ч., следует, что Васильев Ю.М. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения - управляя автомобилем марки ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, на ХХХ км трассы ХХХ совершил обгон грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
К протоколу об административном правонарушении прилагаются объяснения сотрудников ДПС ГИБДД Ц. и Ч., схема-пояснение на дислокации дорожных знаков и разметки ХХХ км, составленная ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Ч., шесть фотографий с видеозаписи совершенного маневра обгона, а также диск в этой видеозаписью.
Дело об административном правонарушении по ходатайству Васильева Ю.М. направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
Как следует из определения мирового судьи от ХХХ года л.д.1) при принятии материала об административном правонарушении мировым судьей протокол об административном правонарушении проверен на соответствие требованиям ст.ст. 28.2, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Васильевым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, видеозаписью и сделанными на ее основе фотографиями, а также объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД ХХХ области.
Доводы жалобы о том, что указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими, суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.
Оснований не доверять объяснениям сотрудников полка ДПС у суда не имеется. Доказательства оговора и фальсификации документов, находящихся в административном деле Васильевым Ю.М. и его защитником Дикиным В.И. суду не представлены.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении допущено исправление при указании номера временного разрешения на право управления транспортными средствами, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Тем более, что номер временного разрешения, в действительности выданного Васильеву Ю.М., совпадает с номером, указанным в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе протокола имеется подпись Васильева Ю.М. о получении им указанного разрешения.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о табельной положенности технического средства, с использованием которого зафиксировано нарушение ПДД, чем нарушен п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009), суд не принимает во внимание, так как п. 46 названного Регламента содержит требования относительно технических средств для контроля за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам, а не к средствам видеофиксации. По тому же основанию суд не принимает доводы жалобы о недопустимости сделанных на основании видеозаписи фотографий, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении. Непосредственно в протоколе об административном правонарушении указания на произведенную видеозапись и фотографии не имеется, однако об этом указано в письменных объяснениях сотрудников ДПС, которые приложены к протоколу об административном правонарушении.
Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Васильевым Ю.М. п.1.3 ПДД, предусматривающего общую обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не является нарушением п.110 Регламента, поскольку непосредственно о нарушении требования знака 3.20 «Обгон запрещен» указано при описании нарушения.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела были затребованы схема расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге ХХХ «ХХХ» с ХХХ -го по ХХХ километры л.д.ХХХ). Согласно данной схеме можно с точностью до метров установить место совершения Васильевым Ю.М. административного правонарушения - ХХХ км. ХХХ метров - ХХХ км. ХХХ метров.
Таким образом, суд, доводы Васильева Ю.М. и его защитника Дикина В.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения Васильевым Ю.М. административного правонарушения, что указан лишь ХХХ-ый километр без указания метров, находит несостоятельными.
Суд принимает во внимание доводы жалобы о несоответствии схемы дислокации дорожных знаков их фактическому расположению, при этом, учитывая, что в силу п. 11.5 ПДД запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, не находит это обстоятельство основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Как усматривается из фотографий места совершения правонарушения, обгон Васильевым Ю.М. был совершен на участке проезжей части с ограниченной видимостью, где дорога имеет крутой поворот, который Васильев Ю.М. не мог не заметить, начиная обгон, тем более, что проезжая часть имела всего две полосы, в связи с чем Васильев Ю.М. должен был предполагать, что выезжает на полосу встречного движения. Сам факт обгона Васильевым Ю.М. не оспаривается.
Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт обгона с выездом на встречную полосу на участке проезжей части с ограниченной видимостью, где дорога имеет крутой поворот.
Другие недостатки, отмеченные Васильевым Ю.М. и его защитником Дикиным В.И., что в постановлении мирового судьи указаны лишь инициалы мирового судьи, не дана надлежащая оценка доводам защитника, не опровергнуты доводы о невиновности Васильева Ю.М., не решен вопрос о документах, приобщенных к материалам административного дела (водительском удостоверении), суд не находит существенными и влекущими отмену решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по делу не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, всем собранным по делу доказательствам дана объективная оценка, вина правонарушителя установлена доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района города Чебоксары от ХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ю.М. оставить без изменения, а жалобу Васильева Ю.М. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Э.Г.Волков