Дело № 12 -118 - 2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июня 2010 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Николаева Игоря Васильевича на постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Федорова О.А. ХХХ серия ХХХ ХХХ от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева Игоря Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира полка ГИБДД МВД по Чувашии Федорова О.А. ХХХ серия ХХХ ХХХ от ХХХг. по делу об административном правонарушении, Николаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ руб.
На указанное постановление Николаевым И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку винновым в ДТП является водитель автомашины Форд, нарушивший правила дорожного движения при перестроении.
Николаев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что ХХХ года, около ХХХ час. ХХХ мин., осуществляя пассажирские перевозки на автомашине Г г.р.з. ХХХХХХ по ХХХ со стороны ХХХ в сторону ХХХ выехал с остановочной площадки и проехал 5-6 метров, когда с его машиной допустила столкновение автомашина Ф под управлением М Он двигался не меняя направление движения. В связи с утерей первоначально составленной схемы ДТП, которую он не видел, в УГИБДД, куда их направили для оформления материалов, те же сотрудники ДТП, которые выезжали к месту ДТП, составили новую схему. С расположениями транспортных средств на схеме и замерами он не согласен.
Потерпевший М, являясь другим участником ДТП, суду пояснил, что он управлял автомашиной Ф г.р.з. ХХХ, двигаясь по вредней полосе движения, когда автомашина ГА, выезжая от остановки Ч неожиданно начала перестроение на занимаемую им полосу в непосредственной близости от его автомобиля. Принятыми мерами, а именно экстренным торможением, ему не удалось избежать столкновения, поскольку по соседней полосе непрерывным потоком двигались автомашины, а Николаев И.В. пытался занять его полосу без предупреждения и в непосредственной близости. После составления схемы ДТП, поскольку Николаев И.В. был согласен с тем, что он виновен в ДТП, всех направили для оформления материалов в УГИБДД. В связи с утерей схемы ДТП, теми же сотрудниками ГИБДД, которые составили первоначальную схему по черновым записям, была составлена новая схема. Ее содержание соответствовало описаниям на первоначально составленной схеме, однако Николаев И.В. уже оспаривал свою виновность.
В судебном заседании представитель УГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В. просил постановление оставить без изменения, а жалобу Николаева И.В. без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в связи с большим количеством ДТП, руководством дано указание при наличии только материального ущерба и при согласии всех участников ДТП с обстоятельствами его совершения, составлять только схему ДТП, вручать ее кому-либо из участников и направлять в УГИБДД для дальнейшего оформления материалов. В рассматриваемой ситуации Николаев И.В. изначально был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, в связи с чем, была составлена только схема ДТП, а участники ДТП направлены для дальнейшего оформления материалов у УГИБДД. Однако в последующем Николаев И.В. стал отрицать свою вину, в связи с чем были вызваны сотрудники, составившие схему и непосредственно выезжавшие к месту ДТП, которые и оформили материал до конца в соответствии с обстоятельствами дела.
Свидетель К, являющийся собственником автомашины Г г.р.з. ХХХХХХ суду показал, что непосредственно не видел ДТП, однако со слов Николаева И.В. ему известно, что он не виновен, поскольку двигался по своей полосе.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные УГИБДД МВД ЧР, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Инспектором ДПС ХХХ года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Николаев И.В., управляя транспортным средством Г с государственным регистрационным номером ХХХ в ХХХ часов ХХХ мин. ХХХ года перед началом движения перестроением не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ф с государственным регистрационным знаком ХХХ, тем самым нарушил п.п.8.1, п.п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно ст.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нарушение Николаевым И.В. указанных требований ПДД РФ усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе из рапорта инспектора ДПС Л, рапорта инспектора по розыску Г Э, объяснений М, схемы места происшествия, из которых следует, что Николаев И.В., управляя транспортным средством Г, выезжал с остановки и должен был уступить дорогу транспортному средству Ф под управлением М, движущемуся попутно без изменения движения.
Доводы Николаева И.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно рапортам инспекторов ДПС водитель Г первоначально был согласен с нарушением, однако после утери схемы ДТП стал настаивать на том, что он не нарушал ПДД. Его доводы противоречат доводам инспектора ДПС и свидетелей, не подтверждаются материалами дела.
Из схемы ДТП видно, что ДТП произошло на полосе движения, по которой ехала автомашина Ф.
При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанную схему, поскольку она составлена сотрудники ГИБДД, непосредственно выезжавшими к месту аварии, по их записям, составленными на месте и которые приложены к материалам дела, содержание схемы соответствует первоначально изготовленной схеме, что участниками процесса не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что вина правонарушителя Николаева И.В. доказана материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Федорова О.А. ХХХ серия ХХХ ХХХ от ХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева Игоря Васильевича является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Федорова О.А. ХХХ серия ХХХ ХХХ от ХХХг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева Игоря Васильевича - оставить без изменения, а жалобу Николаева Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: М.В. Селендеева