Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 12-190-2010 29 сентября 2010 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Волков Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукина В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Калининского района г.Чебоксары, о привлечении Лукина В.Е. к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Лукин В.Е. признан виновным в том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Чебоксары И. и судебным приставом по ОУПДС Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.Е.В. алиментов в пользу А., воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов и не впустил их в жилые комнаты для проверки наличия имущества должника Л.Е.В. по месту регистрации: <адрес>.
Лукин В.Е., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал его, просил восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он судебных приставов в квартиру впустил, просил присесть, вынес документы и пояснил, что указанная квартира является общей долевой собственностью его и его супруги. Объяснил, что их сын Л.Е.В., несмотря на то, что зарегистрирован по указанному адресу, проживает в другом месте и, что его имущества в квартире нет.
В судебном заседании Лукин В.Е. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.
Судебный пристав - исполнитель И. пояснила, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при проверке совместно с судебным приставом по ОУПДС Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.Е.В. алиментов в пользу А., имущественного положения должника, отец должника Лукин В.Е. воспрепятствовал ее законной деятельности, поскольку не впустил их в жилые комнаты для проверки наличия имущества должника Л.Е.В. по месту его регистрации: <адрес>.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав Лукина В.Е., судебного пристава - исполнителя И. приходит к следующему.
Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
При этом согласно ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В частности, такое исключение из данного принципа установлено Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02 октября 1997г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями которого предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения о взыскании денежной суммы, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений.
Тем самым являются недопустимыми доводы о том, что не образуется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.8 КоАП РФ, поскольку у граждан отсутствует обязанность впускать в занимаемое ими жилое помещение судебного пристава-исполнителя, а судебный пристав не обладает правом входить в жилье без согласия его собственника.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела не имеется доказательств того, что Лукин В.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его доводы о том, что он узнал о состоявшемся решении лишь от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В деле также отсутствуют сведения о том, что копия постановления вручена или получена Лукиным В.Е.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, указанные процессуальные нарушения суд признает существенными.
На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, жалоба Лукиным В.Е. подана в срок, соответственно восстановление срока на обжалование не требуется.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ из-за допущенных при производстве дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение. Однако, согласно п.1 ст.29.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок привлечения Лукина В.Е.. по статье 17.8 по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ истек, согласно ст.4.5 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 380-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики о привлечении Лукина В.Е. к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ прекратить.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Э.Г.Волков