Дело № 12-206/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
08 октября 2010 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Ефимова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.И. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из обжалуемого постановления следует, что Ефимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В поданной жалобе Ефимов А.И. просит отменить постановление по тем основаниям, что не управлял транспортным средством, а сотрудники милиции в своих объяснениях также не указывали, что автомобилем управлял именно он.
Защитник Осокин С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении, поданном в Калининский районный суд г.Чебоксары, привел те же доводы, указав также, что Ефимов А.И. пользовался автомобилем утром ДД.ММ.ГГГГ, однако за рулем находился не он, а его знакомый Х.
Заявитель Ефимов А.И.в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку употреблял спиртное со своим знакомым И., к утру он был в состоянии алкогольного опьянения,. Ему понадобилось съездить к магазину <данные изъяты>, поэтому, встретив в районе <адрес> своего знакомого Х., попросил того сесть за руль его автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> согласился, они съездили, и вернулись обратно. Зашли в кафе <данные изъяты> однако повздорили там с хозяином кафе и поэтому покинули помещение кафе. На том же автомобиле поехали к дому, в котором проживает Х., при этом Х. управлял автомобилем. Х. пошел в свою квартиру, чтобы взять денег, при этом взял ключи от автомобиля. Они в это время, дожидаясь его, стояли возле автомобиля. Однако подъехал автомобиль вневедомственной охраны и всех доставили в отдел милиции для разбирательств, при этом сотрудники милиции беспричинно указали на него как управлявшего транспортным средством.
Защитник Осокин С.А. также поддержал доводы жалобы, указав, что инспектор ДПС составил протокол в отношении Ефимова А.И. лишь со слов сотрудников вневедомственной охраны, однако имеющиеся в деле их объяснения не указывают на то, что именно Ефимов А.И. управлял автомобилем.
Представитель Управления ГИБДД МВД по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился
Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело
в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС
ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Ефимов А.И. в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль принадлежит ему же. Водительского удостоверения он при себе не имел.
В письменном объяснении при составлении протокола Ефимов А.И. указал, что не был за рулем.
Из рапорта сотрудника отдела милиции № УВД по г.Чебоксары следует, что после получения сообщения о том, что в кафе <данные изъяты> хулиганят неизвестные люди, наряд милиции прибыл по данному адресу, а после объяснений о том, что молодые люди уехали на автомобиле <данные изъяты>, обнаружили данный автомобиль во дворе <адрес>. Под предлогом поставить автомобиль в сторону водитель скрылся с данного адреса. Преследуя данный автомобиль, задержали его во дворе <адрес>. Находящиеся в автомобиле лица были задержаны и доставлены в отдел милиции. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что за рулем автомобиля находился Ефимов А.И.
В письменном объяснении сотрудника ДПС изложено, что получив сообщение об управлении автомобиля нетрезвым водителем, сотрудники ДПС прибыли по адресу <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> закрыт, внутри никого не было, а водитель и пассажиры сидели неподалеку под присмотром сотрудников вневедомственной охраны милиции. Все сотрудники вневедомственной охраны указали на Ефимова А.И. как водителя автомобиля. Сам Ефимов А.И. это отрицал и заявлял, что водитель якобы скрылся с ключами от автомобиля в неизвестном направлении.
Мировым судьей допрашивался в качестве свидетеля Ж. который дал те же показания.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на признаки опьянения Ефимова А.И.: запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, покраснение глаз.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Республиканским наркологическим диспансером Минздравсоцразвития Чувашии, установлено, что Ефимов А.И. находился в состоянии опьянения.
Оценив вышеприведенные письменные доказательства, суд находит доказанным факт управления Ефимовым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники милиции указали именно на Ефимова А.И. как управлявшего транспортным средством.
В соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Допрошенный по ходатайству заявителя жалобы свидетель Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты> увидев автомобиль Ефимова А.И. <данные изъяты>, подошел к нему. Дверь с водительской стороны открыл незнакомый парень, а сам Ефимов А.И, также находился в автомобиле, но не сидел за рулем.
Однако данные показания не означают, что Ефимов А.И. не управлял транспортным средством позднее, после того как автомобиль уехал от кафе.
Мировым судьей допрашивались в качестве свидетелей Х. А.В. и И. которые дали показания, аналогичные показаниям Ефимова А.И.
Однако суд считает, что мировой судья обоснованно отнесся к их показаниям критически, указав, что их показания могли быть продиктованы стремлением обеспечить благоприятный исход дела для Ефимова А.И.
Из обстоятельств дела также усматривается, что Х. и И. были в числе задержанных вместе с Ефимовым А.И.
Поэтому их показания не могут расцениваться как достоверные.
У судьи отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям сотрудников милиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка. Из обстоятельств дела не усматривается причин для оговора ими Ефимова А.И.
Заявитель жалобы просил при подаче жалобы в суд вызвать в судебное заседание свидетеля - сотрудника вневедомственной охраны, однако в судебном заседании заявитель жалобы и его защитник заявили, что не настаивают на его вызове.
При вышеприведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что при производстве по данному делу каких-либо нарушений
процессуальных требований, предусмотренных законом, не допущено.
Назначенное мировым судьей Ефимову А.И.наказание соответствует требованиям закона.
Мировой судья учел, что Ефимов А.И. ранее привлекался к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения.
Обжалуемое постановление является законным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении Ефимова А.И. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи
вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в
Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья Д.В.Алексеев