Дело № 12-188-2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13октября 2010 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мулеева С.М., рассмотрев жалобу Титина В.А. на постановление ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титина В.А.,
у с т а н о в и л а :
Постановлением инспектора ГИБДД МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Титин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Титин В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что сотрудником ГИБДД МВД по Чувашии при вынесении постановления неправильно применены Правила дорожного движения и установлены обстоятельства происшедшего.
В судебном заседании Титин В.А, его защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.В. жалобу поддержали, пояснив, что Титин В.А не нарушал требования пунктов 8.4. и 8.5. Правил дорожного движения. На автомашине <данные изъяты> Титин следовал со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, заехав на кольцо, включил правый поворотник, затем левый сигнал поворота. Перед выездом с кольца, так как ему надо было перестраиваться на правую полосу, включил правый повортник, и начал перестраиваться, чтобы уйти на <адрес>. В это время со второстепенной дороги, с <адрес>, въехал на кольцо троллейбус, который видя его машину, не пропустил, вследствие чего произошло столкновение. Полагает, что так как он передвигался уже по главной дороге - кольцу, имел преимущество проезда по перекрестку с круговыми движением, и троллейбус, выезжающий со второстепенной дороги на главную, доложен был его пропустить в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения.
Потерпевшая С.М.., пояснила, что она, управляя троллейбусом, следовала по <адрес>. После светофора въехала на кольцо, перед кольцом пропустила, ехавшие машины по главной дороге, включила правый поворотик, заехала на кольцо с крайней правой и включила левый. Рядом следовала белая машина, которая заехала с левой полосы на кольцо вместе с ней. До середины кольца доехала на небольшой скорости. На середине кольца, находясь на главной дороге, так как необходимо было проехать воздушную стрелку контактной сети, она притормозила уменьшив скорость до 10 км./час., пропустила белую машину, проехавшую на <адрес> и продолжила путь небольшой скорости по средней линии и вдруг резко, неожиданно, ее подрезала автомашина <данные изъяты>», которая до этого ехала взади троллейбуса по соседней полосе. После столкновения автомашину «<данные изъяты>», ехавшую на большой скорости, отбросило на <данные изъяты> м.. Длина троллейбуса составляет 12 м.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить жалобу Титина В.А. без удовлетворения, сославшись на ее необоснованность и пояснив, что на данном перекрестке организовано круговой движение, которое является главной дорогой. Столкновение произошло не при въезде на кольцо, а когда троллейбус проехал половину кругового движения. От угла дома согласно схеме <данные изъяты> м, т.е. троллейбус находился на кольце. В сложившейся ситуации Титин должен был занять крайне правое положение, заблаговременно, чтобы съехать с кольца. Поскольку он совершал маневр перестроения, то должен был уступить дорогу троллейбусу, который находился справа от него.
Представители МУП «<данные изъяты>» Громова Е.Н. Афонин К.А., жалобу не поддержали, пояснив, что согласно Правил технической эксплуатации троллейбуса, скорость при прохождении воздушных стрелок контактной сети должна составлять не более 20 км/час. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся воздушные стрелки контактной сети для разъезда троллейбусов в разные стороны. При прохождении их с большей скоростью, происходит отсоединение проводов троллейбуса с контактными сетями. Полагают, что водитель «Сузуки, хотел воспользоваться уменьшением скорости троллейбуса и проскочить перед ним..
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Титин В.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>., за то, что он около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следуя на <адрес>, совершил нарушение п.п.8.4.8.5 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что управляя автомашиной марки «<данные изъяты> с <данные изъяты>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения и при перестроении не пропустил транспортное средство, движущееся попутно без изменения направления, вследствие чего произошло столкновение с <данные изъяты> -№ под управлением С.М..
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании С.М.. пояснила, что она в момент столкновения находилась на кольце, являющейся главной дорогой.
В ходе производства по делу об административном правонарушении у очевидцев ДТП были отобраны письменные объяснения.
Так С.Н.., <данные изъяты>, пояснила, что троллейбус заехал на кольцо, как вдруг автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся на большой скорости, догнала троллейбус и резко перед носом троллейбуса свернула на <адрес>.
Из схемы места происшествия видно, что столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Титина и троллейбуса под управлением С.М. произошло на середине кольца, т.е. как автомашина <данные изъяты>, так и троллейбус находись на главной дороге
Пунктом 8.4.Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Пункт 8.5. предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из исследованных судом доказательств видно, что Титин В.А. управляя автомашиной, для выезда с кольца на <адрес> <адрес> заблаговременно не занял крайнего правого положения. Не перестроившись, он в соответствии с Правилами, должен был уступить дорогу троллейбусу, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Доводы Титина В.А. и его защитника о том, что водитель троллейбуса, въезжающий со второстепенной дороги, должен был уступить ему дорогу, суд считает необоснованными, так как согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанного обоими водителями, столкновение произошло на кольце, являющееся главной дорогой.
При изложенных обстоятельствах ГИБДД МВД ЧР при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно был сделан вывод о виновности Титина В.А..в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
Постановление инспектора ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титина В.А. оставить без изменения, а жалобу Титина С.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд чувашской республики в течение 10 дней.
Судья С.М.Мулеева