Дело № 12-217/2010
РЕШЕНИЕпо жалобе по делу об административном правонарушении
10 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Александрова Г.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
<данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров Г.Н. привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из обжалуемого постановления следует, что Александров Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя возле <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В поданной жалобе Александров Г.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления по тем мотивам, что мировой судья не учел противоречий в показаниях потерпевшей Родионовой О.И., не принял во внимание показания свидетелей, а также отказал в назначении по делу технической экспертизы на предмет выявления повреждений автомобилей. Заявил, что автомобилю потерпевшей Родионовой О.И. не были причинены повреждения, из ее показаний следует, что удар пришелся в номерной знак, однако он не является ее собственностью. Кроме того, в день рассмотрения дела он плохо себя чувствовал, однако, тем не менее, мировой судья провела судебное разбирательство.
Заявитель Александров Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанное время он подъехал к торговому центру <данные изъяты> чтобы снять денежные средства с банкомата. Возникли затруднения с разъездом автомобилей, однако столкновения не было, он смог уступить дорогу другому автомобилю, а после этого решил уехать, поскольку необходимость в снятии денег с банкомата отпала, его торопили пассажиры, находившиеся с ним в автомобиле. О том, что якобы оставил место ДТП, узнал лишь впоследствии со слов сотрудника милиции.
Представитель Управления ГИБДД МВД по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.
Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В протоколе об административном правонарушении № <адрес>, составленном инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Александров Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, управляя возле <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Из рапорта сотрудника милиции следует, что прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль <данные изъяты> с водителем Родионовой О.И., а второй автомобиль с места ДТП скрылся. Со слов Родионовой О.И., это был автомобиль <данные изъяты>
Как следует из постановления № инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Г.Н. управляя возле <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> в результате несоблюдения безопасной дистанции совершил касание со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> Александров Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Данное постановление Александров Г.Н. не обжаловал и оно вступило в законную силу.
Ввиду изложенного суд находит подтвержденным факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Александрова Г.Н., и автомобиля <данные изъяты>
Ввиду этого не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не случилось, а повреждения автомобилям не причинены.
В проведении технической экспертизы на предмет определения технических повреждений необходимости не имеется, и отказ в удовлетворении данного ходатайства, изложенный в определении мирового судьи, необходимо признать обоснованным.
Мировым судьей допрошена потерпевшая Родионова О.И., которая предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, и суду показала, что когда она отъезжала на автомобиле «<данные изъяты> от торгового центра «<данные изъяты> Александров Г.Н. ехал на автомобиле ей навстречу. Из-за невозможности разъезда Александров Г.Н. стал требовать, чтобы она уступила дорогу, а затем, сев в автомобиль, стал отъезжать назад, но затем резко подъехал к ее автомобилю и притормозил, при этом произошло столкновение.
В постановлении мирового судьи изложены и показания инспектора <данные изъяты> Н. о том, что Родионова О.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства указала на Александрова Г.Н. как на водителя автомобиля, совершившего столкновение с ее автомобилем.
При этом показания инспектора приведены как показания свидетеля, данные в судебном заседании.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные об исполнении мировым судьей требования ч. 5 ст.25.6 КоАП РФ, в соответствии с которым свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом этого данные показания не могут расцениваться как достоверные.
Однако факт ДТП подтверждается вышеуказанным постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что Александров Г.Н. действительно оставил место ДТП, не выполнив установленных обязанностей, подтверждается и другими доказательствами, имеющимися по делу: приведенными показаниями потерпевшей Родионовой О.И., рапортом сотрудника милиции.
Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей М.., И.., Ж. указавших, что Александров Г.Н. не совершал ДТП.
Данная оценка является обоснованной, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Александрова Г.Н. и могли дать показания по его просьбе, с целью благоприятного для него исхода дела.
В то же время не усматривается заинтересованности Родионовой О.И. в оговоре Александрова Г.Н.
Заявитель жалобы Александров Г.Н. указывает также на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, при оформлении материалов дела: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшей; протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дела, по которым предусмотрена санкция в виде ареста, направляются на рассмотрении немедленно; отсутствует определение о передаче дела по подведомственности мировому судье.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствуют сведения о потерпевшей, однако данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о виновности Александрова Г.Н. в правонарушении, поскольку само наличие по делу потерпевшей подтверждается другими материалами дела.
Другие указанные Александровым Г.Н. факты не являются процессуальными нарушениями и также не влияют на разрешение вопроса о виновности Александрова Г.Н. в правонарушении.
При вышеприведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Александров Г.Н. не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения при случае дорожно-транспортного происшествия, и в его действиях содержался состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Александрова Г.Н. о привлечении его к ответственности в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья Д.В.Алексеев