Дело № 12-244/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
22 ноября 2010 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Осипова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Куликова Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Куликова Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года Осипов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Осипов А.В. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что при производстве замеров светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа, до производства замеров инспектор ДПС не произвел замера температуры и влажности воздуха, не занес эти данные в протокол об административном правонарушении, измерительный прибор не был отъюстирован на прозрачном стекле, а замер не был произведен в трех точках каждого элемента испытаний.
В судебное заседание Осипов А.В. не явился. Извещение, направленное в его адрес, вернулось с отметкой почтовой организации об истечении хранения. В этой связи суд исходит из того, что по адресу, указанному Осиповым А.В. в своей жалобе, куда судом направлялось извещение, он фактически не проживает.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ввиду изложенного суд считает, что Осипов А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить жалобу Осипова А.В. без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В силу п. 4.7.3 требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006) Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) (ред. от 01.09.2001), п. 2.2.4 которого предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
Как усматривается из составленного ДД.ММ.ГГГГ постановления № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Куликова Р.И., в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, при этом, на переднее боковое стекло его автомобиля была нанесена черная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, согласно показаниям прибора «ТОНИК» светопропускаемость стекла составила 3 %.
Таким образом, налицо объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, так как на стекла автомобиля нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Доводы Осипова А.В. о том, что при измерении светопропускания не были учтены погодные условия, не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо подтверждений тому, что имелись обстоятельства, при которых было невозможно применение данного прибора, не имеется.
Также не принимаются и доводы жалобы о незанесении данных о погодных условиях в протокол об административном правонарушении.
Указание в протоколе об административном правонарушении на погодные условия, при которых применялся прибор, на отсутствие чего ссылается Осипов А.В. как на нарушение требований административного законодательства, является необязательным. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» необходимость указания в протоколе об административных правонарушении погодных условий при применении прибора измерения светопропускания не следует.
Более того, в отношении Осипова А.В. протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом каких-либо нарушений требований КоАП РФ допущено не было.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В таких случаях составляется протокол об административном правонарушении только, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В представленном в материалах дела постановлении №, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Куликовым Р.И., имеется подпись Осипова А.В. с припиской «согласен», что свидетельствует о его согласии с вменяемым ему правонарушением, каких-либо замечаний по составлению постановления со стороны Осипова А.В. зафиксировано не было.
При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы Осипова А.В. несостоятельными и не влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Куликова Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Осипова А.В. оставить без изменения, а жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова
<данные изъяты>а