Дело № 12-220/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Тургина В.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, русским языком владеющего,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тургин В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Из обжалуемого постановления следует, что Тургин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
В поданной жалобе Тургин В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В помещении наркологического диспансера он находился в <данные изъяты> и поэтому он не мог совершить необходимые действия для сдачи анализов. До препровождения его в наркологический диспансер был задержан на <адрес>е <адрес> как за управление в нетрезвом состоянии, однако нетрезв не был. Считает также, что мировой судья неправомерно признал как отягчающее обстоятельство совершение им правонарушений ранее. Штрафы, назначенные за предыдущие правонарушения, он уплатил.
Тургин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Управления ГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело
в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС
ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Тургин В.Ю. в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: <данные изъяты>
В письменном при составлении протокола Тургин В.Ю. указал, что <данные изъяты>
Из других протоколов, составленных при задержании Тургина В.Ю. видно, что он в <данные изъяты> мин. на <адрес> <адрес> управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>
В протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тургин В.Ю. указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.
По показаниям свидетелей, письменные объяснения которых имеются в материалах дела, Тургин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автомобиле <данные изъяты>, разъезжал по <адрес> и был при этом пьян, в связи с чем его пришлось остановить и изъять ключи от автомобиля.
Таким образом, у сотрудников милиции имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из письменных объяснений сотрудников милиции следует, что Тургин В.Ю. был доставлен после задержания на <адрес> в медицинское учреждение, где он не стал проходить положенные для освидетельствования процедуры.
В соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
У судьи отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям сотрудников милиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка. Из обстоятельств дела не усматривается причин для оговора ими Тургина В.Ю.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по данному делу каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, не допущено.
Вместе с тем следует уточнить, что Тургин В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> при наличии признаков опьянения, и, будучи доставленным в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное уточнение не влияет на разрешение вопроса о совершении Тургиным В.Ю. правонарушения и не влияет на квалификацию его действий.
Назначенное мировым судьей Тургину В.Ю.наказание соответствует требованиям закона. Мировой судья учел, что Тургин В.Ю. ранее привлекался к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения.
По ст. 4.3 КоП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, то есть один год.
По сведениям, представленным ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики, ранее правонарушитель привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ряду из них не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Ввиду этого факт уплаты штрафов за предыдущие правонарушения не имеет значения для дела.
Оснований для его отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении Тургина В.Ю. о привлечении его к ответственности в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи
вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в
Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья Д.В.Алексеев