Дело № 12-231-2010
РЕШЕНИЕпо жалобе по делу об административном правонарушении
24 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу представителя Иванова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Прохорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> русским языком владеющего,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Из постановления следует, что Прохоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> не выполнив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В поданной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по тем основаниям, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Прохорова В.В. в разъяснении ему прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания свидетелей зафиксированы в документах, которые не соответствуют установленному образцу; в схеме правонарушения отсутствуют необходимые подписи; нет данных о сертификации видеоприбора и его поверке.
В судебном заседании Прохоров В.В. и его представитель Иванов П.А. доводы жалобы поддержали. При этом Прохоров В.В. пояснил, что начал обгон до того, как на проезжей части началась сплошная линия разметки, однако не смог перестроиться на свою (попутную) полосу движения, поскольку по ней двигались другие автомобили. Дорожного знака «Обгон запрещен» не заметил.
Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии в судебное заседание не явился.
Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
По ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами, подтверждающими совершение Прохоровым В.В. указанного правонарушения являются:
протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
письменный рапорт сотрудника милиции У.;
две схемы, из которых видно, что автомобиль <данные изъяты> управляемый Прохоровым В.В., осуществлял обгон с выездом на встречную полосу миновав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;
письменное объяснение сотрудника милиции Ж.
видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон на участке дороги с поворотом, что соответствует и схеме места правонарушения, согласно которой перед данным участком дороги имеется дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот».
Осуществление движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не отрицает и сам Прохоров В.В.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Однако отсутствие подписей Прохорова В.В. в схемах, ввиду наличия и других доказательств по делу, не влияет на разрешение вопроса о его виновности в правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Прохорова В.В. в том, что он ознакомлен с протоколом, а также в том, что он просит направить материалы дела для рассмотрения по месту жительства.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно части2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Данное требование закона при составлении протокола выполнено.
Довод о том, что письменные показания свидетеля изложены не по установленной форме, является несостоятельным, поскольку существенным является соблюдение требования закона о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, что по данному делу также выполнено.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств виновности Прохорова В.В., отсутствие данных в протоколе о сертификации видеоприбора не является существенным нарушением процессуальных требований. Метрологической поверки данный прибор не требует.
Ввиду изложенного суд находит, что при производстве по данному делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при привлечении Прохорова В.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Оснований для его отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прохорова В.В. о привлечении его к ответственности в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья Д.В.Алексеев