Дело № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27 января 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Варламова Р.Е. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Салмина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в его отношении,
установила:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Салмина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Варламов Р.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Варламов Р.Е. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал и не создавал помех для движения пешехода, находящегося на тротуаре с противоположной стороны пешеходного перехода. Инспектор ДПС Салмин С.В., составивший протокол об административном правонарушении и рассмотревший на месте дело об административном правонарушении, нарушил права и законные интересы Варламова Р.Е., заявлявшего о несогласии с вменяемым ему правонарушением и ходатайствующего о рассмотрении дела по месту его жительства. Показания очевидца произошедшего Лавровой О.М. не были приняты во внимание.
Варламов Р.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и вновь привел их суду.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Скворцова С.В., Салмина С.В., Лавровой О.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике Салминым С.В., следует, что в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Варламов Р.Е., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, возле <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В обоснование своей невиновности Варламов Р.Е. указывает, что помех пешеходу не создавал, поскольку он находился на противоположной стороне дороги на тротуаре.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании 17 января 2011 года свидетель Скворцов С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часу он переходил проезжую часть возле <адрес> по пешеходному переходу и находился на середине проезжей части, и ему действительно не уступил дорогу двигающийся со стороны Мега Мола автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который после проезда пешеходного перехода был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как выяснилось при составлении протокола об административном правонарушении, автомобилем управлял Варламов Р.Е.
Инспектор ГИБДД Салмин С.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил изложенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.
В судебном заседании также была допрошена свидетель Лаврова О.М., которая находилась в салоне автомобиля Варламова Р.Е., которая показала, что пешехода на переходе не было, однако суд относится к данным показаниям критически как данным с целью помочь Варламову Р.Е. избежать административной ответственности.
Учитывая данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также показания свидетелей Скворцова С.В., Салмина С.В., суд признает установленным тот факт, что Варламов Р.Е. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.Поскольку пешеход Скворцов С.В. начал движение по пешеходному переходу, движущееся по проезжей части транспортное средство не могло не препятствовать пешеходу, поскольку создавало угрозу его жизни и здоровью.
Довод Варламова Р.Е. о том, что инспектор ДПС Салмин С.В. проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Варламов Р.Е. такого ходатайства не заявлял, хотя имел такую возможность, поскольку свои объяснения в протоколе он изложил. Рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела уполномоченным сотрудником ГИБДД МВД по Чувашской Республике обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Салмина С.В. является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Салмина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Варламова Р.Е. оставить без изменения, а жалобу Варламова Р.Е. - без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова