Дело №12-64/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2011 г.г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Спиридонов А.Е., рассмотрев жалобу Вашурина А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вашурина А.С.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Вашурин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Постановление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ в Чувашское УФАС России обратился ФИО4 проживающий по адресу: <адрес> с заявлениемонеобоснованныхтребованияхФИО12 при согласовании модульной схемы технологического присоединения энергопринимающего устройства для индивидуального <адрес>. В ходе рассмотрения заявления ФИО4 ФИО12 требовало от ФИО4 представления модульной схемы технологического присоединения до утверждения Министерством энергетики Российской Федерации, хотя заявитель был не обязан представлять такой схемы. Тем самым ФИО12 являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, нарушило положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
С указанным постановлением не согласился Вашурин А.С. и подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО12 не допускало действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Кроме того, действия, признанные антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением, были совершены ФИО5, являющимся должностным лицом и руководителем ФИО17 - обособленного структурного подразделения ФИО12
В ходе рассмотрения жалобы защитник Вашурина А.С. – Кольцова Л.В. поддержала изложенные в ней доводы.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО7 просила жалобу Вашурина А.С, оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Вина Вашурина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО12 в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения.
Так, из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Чувашское УФАС России обратился ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, с заявлениемонеобоснованныхтребованияхФИО12 при согласовании модульной схемы технологического присоединения энергопринимающего устройства для индивидуального <адрес>. Заявитель указал, что при получении первоначальных технических условий ФИО12 требовало от него представления на согласование модульной схемы. Для образца он использовал однолинейную схему вводного распределительного щита из акта разграничения балансовой принадлежности, разработанного работниками ФИО12 для жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, ФИО12 отказало в согласовании указанной схемы, предъявив необоснованные замечания, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 посчитал, что требование модульной схемы и замечания к данной схеме неправомерными.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии пришла к следующему.
ФИО12 на основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 14 кВт, заявляемой мощностью 14 кВт заключило с ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения и выдало ему технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилсяк главному инженеру ФИО29 ФИО12 ФИО8 с заявлением о согласовании модульной схемы электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. На данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО31 ФИО12 сообщило ФИО4 о замечаниях к представленной схеме электроснабжения и необходимости их устранения, а также потребовало повторно представить схему в ФИО34 на согласование. Таким образом, общество, согласовывая модульную схему электроснабжения, указывало на необходимость представления этой схемы на согласование.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 21.04.2009 № 334 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям" в пункт 10 Правил технологическогоприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрическойэнергии,объектовпопроизводству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям",утвержденныхпостановлениемПравительстваРоссийской Федерации от 27.12.2004 № 861 (с изменениями - далее Правила №861) введен подпункт «е», на основании которого к заявке прилагаются формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации, - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил № 861. Пунктом 3 указанного постановления предложено Министерству энергетики Российской Федерации разработать и утвердить в месячный срок данные формы модульных схем.
На момент рассмотрения и согласования схемы электроснабжения индивидуального дома ФИО4 формы модульных схем технологического присоединения Министерством энергетики Российской Федерации не разработаны и не утверждены.
Следовательно, ФИО12 требовало от ФИО4 представления модульной схемы технологического присоединения до утверждения Министерством энергетики Российской Федерации, при таких обстоятельствах заявитель не обязан представлять модульные схемы. Непредставление заявителем модульной схемы не может являться основанием для отказа ФИО12 в технологическом присоединении жилого дома гр.Павлова Е.Ю. к электрическим сетям.
Кроме того, заявитель сообщил Комиссии о том, что технологическое подключениеиндивидуальногодомабудетвыполняться ФИО12 после заключения договора энергоснабжения. В связи с чем, ФИО12 требовало от заявителя представления договора, после чего выдавался акт осмотра электросчетчика.
ФИО12 как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2006 № 141-э «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» ФИО12 включено в указанный Реестр под регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в т.ч. действия по навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или экономически или технологически необоснованных и (или) прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, заявляющими о технологическом присоединении, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
На ФИО12 как на сетевую организацию, Правила возлагают обязанность определения и исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта гр.Павлова Е.Ю. к электрическим сетям.
Пунктами 14, 25.1 Правил № не предусмотрено для заявителей - физическихлиц,присоединяемая максимальная мощность энергопринимающихустройствкоторыхсоставляетдо15кВт включительно, представления однолинейной схемы электрических сетей заявителя и не обязывает сетевую организацию указывать на необходимость разработки данной схемы и соответственно, осуществить действия по согласованию однолинейной схемы электроснабжения. Правилами № также не предусмотрено требования сетевыми организациями от заявителей заключения договора энергоснабжения. Пунктом 7 Правил № определена последовательность действий технологического присоединения к электрическим сетям, в которые не включаются действия по заключению договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.
Таким образом, ФИО44 к заявителю ФИО4 предъявляло ряд необоснованных требований, не предусмотренных Правилами №, тем самым усложнило для заявителя процедуру технологического присоединения.
Решением Комиссии Чувашского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО44 признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с необоснованным требованием разработки и согласования модульной схемы электроснабжения объекта ФИО4 заключения договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.
Частью 5 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждаетделообадминистративномправонарушениивпорядке, установленномзаконодательствомРоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях.
Совершение ФИО44 являющимся субъектом естественной монополии, действий, нарушающих пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», признается злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.
Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, влекущего ответственность должностных и юридических лиц в виде административного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае должностное лицо имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в установленном законом порядке, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения.
Доводы, приведенные в жалобе ФИО44 том, что общество не допускало действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации следует признать необоснованными по тем же причинам.
Нельзя согласиться с доводами о том, что действия, признанные антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением, были совершены не Вашуриным А.С., а ФИО5
Так, <данные изъяты>» является Вашурин А.С., который в смысле статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, так как именно он как должностное лицо не предпринял необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вашурина А.С., оставить без изменения, а жалобу Вашурина А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяА.Е.Спиридонов