Дело № 12-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
30 июня 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Смирнова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28 июня 2011 года Смирнов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлено исчислять ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов П.В. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО8 а вынужденная остановка автомобиля произошла из-за неопытности ФИО3, в связи с чем утверждения сотрудника ГИБДД о том, что он управлял автомобилем и потом поменялся местами со ФИО3 необоснованны, так как тот не мог его видеть за рулем.
В судебном заседании Смирнов П.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.
Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии Иванов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, сославшись на то, что в деле об административном правонарушении имеются все доказательства, подтверждающие совершение Смирновым П.В. административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ФИО6, следует, что Смирнов П.В. нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения – управлял автомобилем марки <данные изъяты>, будучи лишенным специального права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт управления транспортным средством Смирновым П.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО6, а также объяснением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5
В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил изложенные в материалах дела обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он пояснил, что с места, где он вел патрулирование, он заметил, как автомобиль <данные изъяты>, приближавшийся к ним, остановился, и из машины со стороны водителя вышел молодой человек, который пересел на переднее пассажирское место, а сидевшая на пассажирском сидении девушка села на место водителя; когда автомобиль подъехал к сотрудникам ДПС, они остановили его для проверки документов, в ходе чего выяснилось, что Смирнов П.В. лишен права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, судья находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.
Оснований не доверять сотруднику ДПС у суда не имеется, доказательств оговора сотрудниками со стороны Смирнова П.В. также не представлено.
Кроме того, в судебном заседании Смирнов П.В. подтвердил, что остановив их машину, инспектор ДПС ФИО6 сразу подошел к нему, т.е. к месту пассажирского сидения, что опровергает его доводы о том, что сотрудники не могли видеть его за рулем.
Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия водительского удостоверения – временное разрешение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Смирнов П.В. лишен права управления транспортными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях Смирнова П.В. усматриваются все признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Санкция ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применять административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Смирнов П.В. к категориям лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, не относится. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не нашли подтверждения доводы Смирнова П.В. о том, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении.
Инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, указав в протоколе время совершения административного правонарушения, которое ранее забыл указать, копию протокола вручил Смирнову П.В.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, всем собранным по делу доказательствам дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Павла Владимировича оставить без изменения, а жалобу Смирнова ФИО11 – без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова