Дело № 12-92/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
04 мая 2011 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Глебова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Глебов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Из обжалуемого постановления следует, что Глебов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя возле <адрес> автомобилем «<данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.
В поданной жалобе Глебов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а флагшток, по поводу которого и произошли разбирательства, повредил <данные изъяты>. при управлении автомобилем. Сам узнал об этом со слов <данные изъяты> Однако мировым судьей подтверждающие показания свидетелей не были приняты во внимание, в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> было отказано по непонятным причинам, что свидетельствует о рассмотрении дела без исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности. Заявил также, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о ДТП, составление которого является обязательным в случае ДТП и наличии потерпевшей стороны в лице О.
Глебов В.Н. и его представитель Петриков Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Глебов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль в гараже, в этом время <данные изъяты> с <данные изъяты> съездили на автомобиле <данные изъяты> за запчастями, а когда парковались возле здания О. повредили флагшток, после чего пришли к нему. Затем, около <данные изъяты> часов, все вместе вышли к автомобилю, при этом охранник О. стал предъявлять им претензии по поводу сбитого флагштока, возник конфликт, в ходе которого были вызваны сотрудники ДПС. Поскольку по поводу претензий возмущался больше всех он, то на него работники О. и показали как на управлявшего автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудник ДПС и не предлагал ему этого.
Представитель Управления ГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело
в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (в указанное время - милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии <данные изъяты>., следует, что Глебов В.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения - он управлял в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобилем «<данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глебов В.Н. указал: «не согласен».
Из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что он оформил материалы дела в отношении Глебова В.В., поскольку охранник и товаровед О. указали на Глебова В.Н. как на водителя, управлявшего автомобилем, повредившим флагшток с рекламой автосалона. У Глебова В.В. наблюдались признаки опьянения, в связи с чем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался.
То же следует из показаний инспектора ДПС <данные изъяты> изложенных в постановлении мирового судьи: охранник и товаровед О. пояснили ему, что за рулем автомобиля на момент ДТП находился Глебов В.Н.
Мировым судьей допрашивались свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на автомобиле <данные изъяты> и остановились возле О. при этом автомобиль, управляемый <данные изъяты> задел флагшток, затем они пошли в гараж, где Глебов В.Н. занимался ремонтом, а около <данные изъяты> часов втроем пришли на стоянку к автомобилю, где работник <данные изъяты> подошел к ним и потребовал оплатить ущерб, причиненный повреждением флагштока. После их отказа были вызваны сотрудники милиции, и, несмотря на объяснения <данные изъяты> о том, что это он сбил флагшток, материалы дела составили на Глебова В.Н.
Мировым судьей допрашивались также свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> которые показали, что Глебов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже и автомобилем не управлял.
Данные показания мировой судья расценил как недостоверные и противоречащие доказательствам по делу, в том числе и объяснениям работников О. <данные изъяты>. и <данные изъяты>
В письменном объяснении <данные изъяты>. - товароведа О. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на территории О. парковался автомобиль «<данные изъяты> который при движении задним ходом сбил флагшток. Водителем был мужчина, пользующийся очками, в коричневой куртке. По прибытии сотрудников ДПС охранник О. указал на данного водителя.
В письменном объяснении <данные изъяты> - охранника О. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле О. был сбит флагшток, водитель, выйдя из автомобиля <данные изъяты> осмотрел его и ушел. После чего был вызван наряд ДПС. Водитель был в очках и одет в коричневую куртку. По прибытии сотрудников ДПС он указал на данного водителя.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>
<данные изъяты> суду показала, что работает в О. товароведом, в начале <данные изъяты> 2011 года она находилась в автомобиле возле О. намереваясь уехать. Рядом парковался автомобиль, который при движении задним ходом задел флагшток. Водитель вышел из автомобиля, осмотрел его и ушел. Она сообщила о повреждении работникам О. и уехала. Что было дальше - не знает. Позднее в тот же день сотрудник ГИБДД отобрал у нее письменное объяснение. В судебном заседании указала на Глебова В.Н. как водителя автомобиля, повредившего флагшток.
<данные изъяты> суду показал, что в указанное время работал охранником О. ДД.ММ.ГГГГ начальник О. сказал ему, что на площадке возле организации поврежден флагшток, показал ему на автомобиль, повредивший его. Стал дожидаться водителя, после <данные изъяты> часов к указанному автомобилю подошли трое мужчин, он подошел к ним и сказал, что они должны возместить ущерб или он вызовет сотрудников милиции. Поскольку те отказались, то вызвал сотрудников милиции. В судебном заседании указал на Глебова В.Н. как одного из мужчин, споривших с ним по поводу повреждения флагштока. Пояснил также, что у Глебова В.Н., когда тот вышел после <данные изъяты> часов к автомобилю, наблюдались признаки опьянения. Однако не видел, чтобы Глебов В.Н. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.
Из приведенных сведений усматривается, что Глебов В.Н. управлял автомобилем в момент повреждения флагштока - то есть около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Таких данных, что он к этому времени был нетрезв, не имеется.
Ни показания свидетелей, ни другие сведения не указывают на то обстоятельство, что Глебов В.Н. управлял автомобилем после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, именно после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у него зафиксированы признаки опьянения.
В материалах дела имеются также письменные объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты>. - также работников О. из которых следует лишь, что Глебов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в них отсутствуют сведения о том, что он управлял к данному моменту транспортным средством.
Само по себе невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без такого признака как управление транспортным средством не может квалифицироваться по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, то есть отсутствуют признаки, которые позволяли бы квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глебова В.Н. о привлечении его к ответственности в виде <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Д.В.Алексеев