Дело № 12-94/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 мая 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Атитанова Д.Н. на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отношении и на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л а :
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Х. 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Л. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В. 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Атитанов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Атитанов Д.Н., не соглашаясь с постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Л. от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу об их отмене. В обоснование указал, что должностными лицами при «поверхностном» рассмотрении дела были сделаны неверные выводы. В данном случае столкновение допустил именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» К., который при повороте налево не соблюдал необходимый интервал, который бы позволил ему избежать столкновения, и не предпринял меры к остановке своего транспортного средства во избежание столкновения. Также не был учтен тот факт, что автомобиль Атитанова Д.Н. первым начал движение при повороте налево.
В судебном заседании Атитанов Д.Н. и его представитель Васильева Т.А.. жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что резолютивная часть решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Л. от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводу, имеющемуся в том же решении об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К. Кроме того, несмотря на то, что в упомянутом решении указано на необходимость соблюдения водителями п.п. 8.5., 8.7. ПДД, в постановлении о привлечении к административной ответственности Атитанова Д.Н. указано на нарушение последним пунктов 8.1., 8.4. ПДД.
Потерпевший К. возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной. Пояснил, что действительно видел автомобиль Атитанова Д.Н., который, намереваясь совершить маневр поворота налево, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, не встал позади его автомобиля, стоявшего в крайней левой полосе, а встал рядом с его автомобилем справа, перекрыв обзор перекрестка, и при повороте их автомобили начали движение практически одновременно, но автомобиль Атитанова Д.Н. немного раньше, и, уже на полосе движения <адрес>, автомобиль Атитанова Д.Н. резко «подрезал» его автомобиль, в связи с чем, даже несмотря на предпринятые им меры (принял влево) предотвратить столкновение из-за близкого расстояния до автомобиля Атитанова Д.Н. не удалось.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии Иванов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы просил отказать, считая обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии и постановления инспектора полка ДПС судья не находит по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике А., составленного непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут возле дома № <адрес> водитель К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Атитанова Д.Н.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Соловьевым Э.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут возле дома № <данные изъяты> г. Чебоксары водитель Атитанов Д.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при совершении поворота налево совершил перестроение на левую полосу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением К., не уступив ему дорогу, допустил столкновение с ним.
Как следует из схемы происшествия, объяснений водителей - участников столкновения, оба водителя, находясь на проезжей части по <адрес>, перед Т-образным перекрестком с <адрес>, стали совершать маневр поворота налево, при этом К. двигался по крайней левой полосе, а Атитанов Д.Н. - по правой.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участникам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В своих объяснениях оба водителя указывают на то, что подъехали к перекрестку с целью совершить поворот налево.
Довод Атитанова Д.Н. о том, что он подъехал к перекрестку первым, суд не принимает во внимание, поскольку оба водителя не оспаривают, что в крайней левой полосе стоял автомобиль К., а автомобиль Атитанова Д.Н. - справа от него, из чего следует, что автомобиль Атитанова Д.Н., намеревавшегося повернуть налево, перед перекрестком не занял крайнее левое положение на проезжей части.
Таким образом, судья соглашается с выводом заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии о том, что Атитанов Д.Н. начал маневр поворота налево не с крайнего левого положения, чем допустил нарушение п. 8.5 Правил.
Также судья признает обоснованными выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что в данном случае водители - участники столкновения должны были руководствоваться правилами маневрирования (раздел 8 Правил), а не правилами расположения транспортных средств на проезжей части (раздел 9 Правил), так как столкновение произошло при совершении маневра поворота.
Указание Атитанова Д.Н. на то, что он начал маневр поворота раньше, чем К., судья не считает основанием для освобождения его от ответственности, поскольку он изначально начал поворот не с крайней левой полосы, как того требуют Правила дорожного движения, в связи с чем он не должен был пересекать траекторию движения автомобиля К., совершающего поворот налево с крайней левой полосы.
Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.4 Правил закрепляет обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7. ПДД).
Проанализировав представленные в материалах дела объяснения, схему происшествия, судья соглашается с выводами инспектора полка ДПС С. и заместителя командира полка ДПС Л. о том, что именно Атитанов Д.Н. создал помеху другому участнику дорожного движения при маневрировании.
Тот факт, что первоначально протокол об административном правонарушении был составлен в отношении К., а в последующем при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом в его действиях не были усмотрены признаки состава административного правонарушения, не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом полка ДПС был сделан правомерный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях водителя Атитанова Д.Н., на которого по результатам рассмотрения был составлен протокол об административном правонарушении. Соответственно, в отношении К. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в отношении Атитанова Д.Н. - вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В данном случае Атитанов Д.Н. не убедился в безопасности своего маневра поворота и создал помеху другому участнику дорожного движения. Соответственно, действия водителя Атитанова Д.Н. уполномоченными должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении были квалифицированы правильно, обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Атитанова Д.Н. не могут быть признаны обоснованными, они не согласуются с собранными по делу доказательствами.
Суд не принимает во внимание доводы о наличии в решении заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Л. от ДД.ММ.ГГГГ вывода, противоречивого резолютивной части решения, поскольку мотивировочная часть решения соответствует резолютивной части, ввиду чего имеющуюся погрешность суд оценивает как описку, которая может быть устранена.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отношении и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии С.. 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Атитанова Д.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Атитанова Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова