Дело № 12-84/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
04 мая 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Кузнецовой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ее отношении,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 11 марта 2011 года Кузнецова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
На указанное постановление Кузнецова Е.М. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что указанное постановление вынесено на основании недопустимых доказательств при неполном выяснении всех обстоятельств дела, ее вина в совершении правонарушения не доказана должным образом. Как ей стало известно со слов дочери К.. уже после составления протокола об административном правонарушении, столкновение произошло при управлении ее автомобилем дочерью. Также указала, что в данном случае правонарушение является малозначительным, ущерб, причиненный автомобилю Орешниковой С.Ф., является незначительным.
В судебном заседании Кузнецова Е.М., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. При этом пояснила, что вину в содеянном она признала по юридической неграмотности и что она столкновения с автомобилем О.. не совершала, в момент столкновения ее автомобилем управляла дочь К., поэтому в её действиях состава административного правонарушения не содержится.
Потерпевшая О.. указала на необоснованность жалобы Кузнецовой Е.М., пояснив, что со слов очевидца правонарушения Г., который оставил записку на ее автомобиле, столкновение с ее автомобилем совершила женщина в возрасте около 40 лет, управлявшая автомобилем марки DAEWOOMATIZ вишневого цвета, которая после столкновения вышла из автомобиля, посмотрела на полученные повреждения, после чего села обратно в свою машину и уехала. На переднем левом бампере её автомашины была содрана плоскость лакокрасочного покрытия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковки по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под её управлением совершила наезд на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, что сразу не заметила, повреждения на машине обнаружила лишь вечером. Матери, которая была в салоне машины в это время, также не сообщила об этом, сказала лишь тогда, когда вызвали в ГИБДД.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 1.3. которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в первую очередь, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из представленных материалов дела, в частности, копий рапорта инспектора ДПС Павлова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений О. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, протокола № об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.М. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецовой Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также непосредственно протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле дома № по <адрес> Кузнецова Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при подаче задним ходом, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершила касательное столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения столкновения Кузнецовой Е.М. не оспаривается, что усматривается из данных ей объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей не оспаривается и тот факт, что она покинула место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве состава административного правонарушения предусматривает оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за указанное правонарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При таких обстоятельствах в действиях Кузнецовой Е.М. усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений суд находит несостоятельными. Копии документов из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.М. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленные в материалах настоящего дела надлежащим образом заверены, в связи с чем они обоснованно были признаны мировым судьей доказательствами в соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К показаниям допрошенного свидетеля К.. судья относится критически, как данным с целью помочь Кузнецовой Е.М. избежать ответственности, поскольку имеются противоречия в их пояснениях, данных в судебном заседании. Так, Кузнецова Е.Ю. пояснила, что о своем наезде на автомобиль потерпевшей дочь К. сообщила ей лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания, состоявшегося у мирового судьи, в то время, когда свидетель Медова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что о соответствующем факте сообщила матери, когда вызвали в ГИБДД.
Со слов очевидца столкновения, как пояснила О.., столкновение произошло при управлении автомобилем марки <данные изъяты> женщиной в возрасте около 40 лет.
Более того, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении с участием автомобилей О. и М. признана Кузнецова Е.М. О несогласии с данным постановлением либо о его обжаловании Кузнецова Е.М. не указала.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что факт оставления Кузнецовой Е.М. места совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения доказана, доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в совершении административного правонарушения, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кузнецовой Е.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ей административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой Е.М. оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Е.М. - без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова