Дело № 12-162-2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
22 июня 2011 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Андреева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Из постановления следует, что Андреев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на переднее ветровое стекло которого нанесено тонировочное покрытие со светопропускаемостью, составляющей <данные изъяты>%, измеренной прибором «Тоник 4554» с датой поверки до 09.09.2011 года.
В поданной жалобе Андреев Д.Н. просит отменить постановление по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он указал, что нуждается в услугах защитника, и поэтому просил отсрочить рассмотрение дела.
Указывает также, что не знал – кто рассматривает дело и вообще рассматривается ли административный материал, так как он просил отложить рассмотрение дела в связи с предоставлением дополнительного времени для ознакомления с материалами административного дела, а именно с постановлением, которое приложено к протоколу.
В судебное заседание заявитель жалобы Андреев Д.Н. не явился, ранее заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором ему судом отказано отдельным определением. Как видно из материалов дела, Андреев Д.Н. ранее воспользовался юридической помощью. Его представитель Харитонов В.И. в суд также не явился без сообщения причин неявки.
Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720) устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Андреев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с нарушением технического регламента, то есть на переднее ветровое стекло автомобиля нанесено тонировочное покрытие со светопропускаемостью, составляющей <данные изъяты>%, измеренной прибором «Тоник 4554» с датой поверки до 09.09.2011 года, при допустимом значении не менее 70%.
Данные сведения подтверждаются также письменными рапортом и объяснениями сотрудников милиции.
Андреев Д.Н. в своей жалобе не оспаривает факта управления транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует установленным правилам.
По ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Данное требование закона инспектором ДПС выполнено.
Согласно абзацу 6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240.
Данное положение не содержит ограничений в полномочиях инспекторов ДПС в проверке наличия покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Доводы заявителя жалобы о неразъяснении ему прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку из надписи в протоколе об административном правонарушении следует, что он отказался расписаться в разъяснении ему прав. Имеющаяся надпись «не ознакомлен» не удостоверена подписью.
В соответствии с частью 1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Из записи в протоколе об административном правонарушении видно, что Андреев Д.Н. нуждался в защитнике и поэтому просил отсрочить рассмотрение дела.
Дело рассмотрено (постановление инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии вынесено) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Андреев Д.Н. обладал достаточным временем для обращения за юридической помощью, а также для ознакомления с материалами дела.
Довод заявителя о том, что он не знал - кто именно рассмотрел его дело, не подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу, что привлечение Андреева Д.Н. к ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ является обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при составлении материалов дела не допущено.
Назначенное Андрееву Д.Н. наказание соответствует требованиям закона.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андреева Д.Н. о привлечении его к ответственности в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В.Алексеев