Дело № 12-142-2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
02 июня 2011 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Константинова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты>
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года Константинов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Из постановления следует, что Константинов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> превысил установленную скорость движения 40 км./ч на <данные изъяты> км/ч, то есть двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч.
В поданной жалобе Константинов А.Н. просит отменить постановления по тем основаниям, что инспектор ДПС остановил его в указанное время, и, поскольку он отказался предъявить документы, заявил, что он превысил скорость. Первоначально инспектор ДПС предъявил ему на приборе измерения скорости показатель «<данные изъяты>», но затем вывел другое число на экран и предъявил новый показатель на экране прибора - «<данные изъяты>».Свидетеля инспектор ДПС привел со стороны недалеко находившееся АЗС, и тот расписался в протоколе об административном правонарушении, не вникая в суть дела. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УВД по г.Чебоксары извещен не был.
Заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, по тем основаниям, что узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР.
Заявитель жалобы Константинов А.Н. в судебном заседании привел те же доводы.
Представитель Управления ГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет делов полном объеме.
Ходатайство Константинова А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок, в случае пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу,
В самом постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отмечено о направлении постановления почтой Константинову А.Н. тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, однако кроме этой отметки других данных о направлении постановления Константинову А.Н. не имеется.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пунктам 10.1 Правил дорожного движения, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
По ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД по <адрес> в отношении Константинова А.Н. составил протокол об административном правонарушении, согласно которому Константинов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, чем допустил превышение ограничении скорости в 40 км/ч на <данные изъяты> км/ч.
Отмечено, что скорость измерена прибором «Искра-1» с поверкой до 18 января 2011 года.
В качестве объяснения Константинов А.Н. указал, что с протоколом не согласен, ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч.
В письменном рапорте сотрудника милиции приведены те же сведения, что и протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
По ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Данное требование закона инспектором ДПС выполнено.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенному рапорту сотрудника милиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также и приведенным показания прибора-скоростомера.
Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что действия Константинова А.Н. содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Назначенное Константинову А.Н. наказание соответствует требованиям закона.
Указание Константинова А.Н. на действия инспектора ДПС по приглашению свидетеля не влияет на разрешение вопроса о его виновности в совершении правонарушения, поскольку каких-либо свидетельских показаний по делу не имеется, и сам заявитель на них не ссылается.
Довод Константинова А.Н. о том, что он не вызывался на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется экземпляр письменного извещения № на имя Константинова А.Н., датированного ДД.ММ.ГГГГ направлявшегося по его месту жительства. Константинов А.Н. приглашался к инспектору по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Чебоксары к <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Константинова А.Н. о привлечении его к ответственности в <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
.
Судья Д.В.Алексеев