Дело № 12-139/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июня 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., рассмотрев жалобу Мокшина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Мокшина К.В.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Мокшин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Мокшин К.В. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как требования знака 3.20 «Обгон запрещен» он не нарушал, на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что в действиях Мокшина К.В. отсутствует состав правонарушения по следующим основаниям.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи производят оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом судьи не допускают использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения, место составления протокола об административном правонарушении, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
В графе «К протоколу прилагается» указана объяснительная на одном листе, однако в материалах объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, в письменном виде, составленное в момент оформления протокола об административном правонарушении, отсутствует. Протокол об административном правонарушении в отношении Мокшина К.В. был составлен в присутствии двух понятых, которые не зафиксировали факт непередачи лицом, в отношении которого составлялся протокол, объяснительной на отдельном бланке.
Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
При подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не решен вопрос о возвращении материалов в ГИБДД для восполнения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Вместе с тем, данное обстоятельство связано с установлением виновности лица в совершении административного правонарушения, которое осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом виновность лица следует считать установленной, если заявленные в объяснениях возражения опровергнуты административным органом.
Имеются также сомнения в части места составления протокола об административном правонарушении. Мокшиным К.В. были представлены фотографии с места, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На них изображена патрульная машина ДПС на фоне АЗС №. Из карты места совершения административного правонарушения следует, что место совершения правонарушения находится на расстоянии <данные изъяты> м от места, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, то есть на существенном отдалении друг от друга, тогда как в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мокшина К.В., место совершения им административного правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении указан <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>
Кроме того, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 4 данной статьи привлекается лицо, в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение требования какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем при совершении маневра, повлекшего выезд на полосу встречного движения, в том числе количество полос движения на спорном участке дороги, дорожная разметка, дорожные знаки.
Инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Мокшин К.В., управляя автомашиной автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака «Обгон запрещен», произвел обгон в зоне действия данного дорожного знака, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Признавая Мокшина К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа вменяемого административного правонарушения установлен, и оно совершено на участке автодороги <данные изъяты> Данные выводы сделаны судом на основании протокола об административном правонарушении и свидетельских показаний инспектора ФИО4 и должностного лица ФИО3
Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мокшина К.В., не содержит сведений о том, нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения, дорожной разметки было допущено водителем.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей также не установлено каких-либо нарушений Мокшиным К.В. Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не описаны событие административного правонарушения, конкретные действия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором описываются признаки административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, суд пришел к выводу, что отсутствие в нем ссылки на конкретную правовую норму, что прямо предусмотрено диспозицией инкриминируемого правонарушения, а также отсутствие приложенной к нему объяснительной лица, в отношении которого возбуждено дело, и наличие сомнений в части места составления протокола об административном правонарушении влекут несоответствие протокола об административном правонарушении в полной мере требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Суд считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может служить доказательством совершения Мокшиным К.В. административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.
В имеющемся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мокшина К.В. рапорте на имя начальника ОГИБДД УВД по <адрес>, к которому приложена в том числе схема места нарушения Правил дорожного движения, не указаны лицо, которым составлен рапорт, дата его составления; рапорт не подписан, в связи с чем он также не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу постановления в качестве доказательства его вины.
Других сведений о дорожных знаках, дорожной разметке, подтверждающих в том числе наличие полос движений на спорном участке дороги, место начала и завершения Мокшиным К.В. маневра, связанного с обгоном впереди идущего транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Данный пробел не восполнен и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В качестве подтверждения виновности Мокшина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении ссылается на показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении.
Однако перечисленные свидетели были допрошены мировым судьей судебного участка № <адрес> Непосредственно судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении они не допрашивались, в связи с чем мировым судьей судебного участка № <адрес> при их исследовании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен принцип непосредственности исследования судом доказательств, который требует от состава суда при рассмотрении дела самостоятельно исследовать все доказательства по делу.
Вызванные в судебное заседание апелляционной инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4 не явились.
Других доказательств виновности Мокшина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины Мокшина К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого оно возбуждено, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мокшина К.В. – прекратить.
Судья И.Н. Башкирова