Дело № 12-138/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20 июня 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Новикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 25 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 25 мая 2009 года Новиков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Новиков С.В. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он не совершал выезда на полосу встречного движения, им был совершен поворот направо в соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения с отступлением от п. 8.5 Правил из-за габаритов управляемого им транспортного средства. При этом его маневр не был совершен на железнодорожном переезде, как указано сотрудниками ДПС, никаких помех он никому не создавал. Также указал, что совершить маневр поворота направо в соответствии с предписаниями, установленными на проезжей части знаков 3.15 «Ограничение длины» и 6.9.3 «Схема движения транспортных средств», не представлялось возможным по причине плохого состояния дорожного покрытия в месте разворота. Кроме того, Новиков С.В. отметил, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы запрошенные ей же дополнительные материалы из ГИБДД <адрес>, не были учтены фотографии места нарушения с мобильного телефона Новикова С.В., составленная им схема.
В судебное заседание Новиков С.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился в связи с выездом за пределы Чувашской Республики, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав пояснения представителя УГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из протокола №0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД <адрес> Удмуртской республики К., следует, что Новиков С.В. нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения – управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> в 22 часа 10 минут при повороте направо нарушил требование знаков 3.15 «Ограничение длины» и 6.9.3 «Схема движения транспортных средств» и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств на железнодорожном переезде.
К протоколу об административном правонарушении прилагается рапорт инспектора ДПС К. и схема правонарушения, составленная инспектором ДПС Г. (л.д. 6), из которой усматривается, что автомобиль Новикова С.В. после поворота направо с <адрес> выехал на полосу встречного движения непосредственно на железнодорожных линиях.
Дело об административном правонарушении по ходатайству Новикова С.В. передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 20 апреля 2009 года (л.д. 1) при принятии материала об административном правонарушении мировым судьей протокол об административном правонарушении проверен на соответствие требованиям ст.ст. 28.2, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из объяснений Новикова С.В., изложенных им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, проезжая железнодорожный переезд, он находился на своей полосе движения, а поворот он совершил с учетом габаритов своего автомобиля, не создавая помех другим участникам дорожного движения, заранее, до железнодорожного переезда. С приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой Новиков С.В. также не согласился. В материалах дела представлена составленная Новиковым С.В. схема места нарушения, согласно которой он совершил поворот направо, заблаговременно до поворота взяв больший радиус поворота (не с крайней правой полосы, а с середины проезжей части) с учетом длины его автомобиля, и после поворота управляемый им автомобиль находился полностью на правой полосе проезжей части еще до железнодорожного переезда. В пояснительных записях на схеме Новиков С.В. указал, что совершил поворот, руководствуясь п. 8.7. Правил дорожного движения, так как в месте разворота, указанном дорожными знаками, ширина проезжей части составляет 6 метров, что не позволяет развернуться его автомобилю, при этом обочина дороги была сырая, что не позволило использовать ее для разворота. На схеме имеются также подписи и номера телефонов свидетелей, подтверждающих изложенные в схеме обстоятельства: Р. и П.
В силу требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия).
Анализ доказательств, представленных суду в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что Новикову С.В. вменяется выезд на встречную полосу после поворота. При этом согласно разъяснениями Департамента ОБДД МВД России выезд на полосу встречного движения после поворота может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях только при осуществлении поворота налево, когда до перемещения на правую полосу движения после поворота водитель двигается по полосе встречного движения.
В данном же случае имел место поворот направо, в связи с чем судья не может согласиться с квалификацией действий Новикова С.В., данной мировым судьей при рассмотрении дела.
Согласно представленной ОГИБДД ОВД по <адрес> Удмуртской республики дислокации дорожных знаков на пересечении улиц <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по пути следования автомобиля Новикова С.В. до перекрестка установлены: запрещающий дорожный знак 3.15 «Ограничении длины» со знаком 8.3.1 «Направление действия», предусматривающий запрет поворота направо транспортных средств габаритной длины свыше установленной на знаке, информационный дорожный знак 6.9.3 «Схема движения», указывающий маршрут движения при запрещении на перекрестке отдельных маневров и разрешенные направления движения на сложном перекрестке.
Наличие этих дорожных знаков на пути следования Новиковым С.В. не оспаривается. Более того, в своих пояснениях он признает, что проигнорировал указанные дорожные знаки при совершении маневра поворота направо и руководствовался п. 8.7 Правил дорожного движения, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил (из крайней правой полосы), допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Новикова С.В. усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не связанных с поворотом налево, разворотом или движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением (ч. 2 и ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Доводы Новикова С.В. о том, что он не исполнил предписаний дорожных знаков в виду того, что из-за плохих погодных условий обочина в месте разворота была сырой, а ширина дороги не позволяла ему развернуться с учетом длины его транспортного средства, судья не принимает во внимание, так как эти обстоятельства не являются исключающими производство по делу.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 300 рублей, тогда как санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, то есть при переквалификации действий Новикова С.В. на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях его положение не ухудшается, при этом родовой объект посягательства остается единым, судья полагает возможным переквалифицировать действия Новикова С.В. на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 25 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова С.В. изменить.
Переквалифицировать действия Новикова С.В. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Судья Е.Д. Смирнова