Дело № 12-129/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
22 июня 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Грачева А.Е. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Адюкова А.А. 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а :
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Грачев А.Е. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что на момент составления постановления он не управлял транспортным средством, его автомобиль был припаркован на автостоянке.
В судебном заседании Грачев А.Е. жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям и вновь привел их суду.
Заслушав объяснения Грачева А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.
Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В силу п. 4.7.3 требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006) Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) (ред. от 01.09.2001), п. 2.2.4 которого предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
Как усматривается из составленного ДД.ММ.ГГГГ постановления № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР А., в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером № РУС возле <адрес>, при этом на переднее боковое стекло его автомобиля была нанесена черная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, согласно показаниям прибора «ТОНИК» светопропускаемость стекла составила 3,7 %.
Таким образом, налицо объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, так как на стекла автомобиля нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В отношении довода Грачева А.Е. о том, что при составлении постановления он не управлял транспортным средством, на стеклах которого были покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, по факту обнаруженного уполномоченным должностным лицом административного правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся. В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на месте обнаружения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа. В представленном в материалах дела постановлении 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Грачева А.Е. о получении копии вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний по составлению постановления со стороны Грачева А.Е. в постановление занесено не было.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что на момент вынесения постановления Грачев А.Е. был согласен с правонарушением, не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Более того, при рассмотрении жалобы судьей был исследован материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В данном материале имеются объяснения Грачева А.Е., данные им как водителем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подъехал к крыльцу офиса по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль у входа, почти сразу после этого водитель К., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с его автомобилем.
Из этого следует, что Грачев А.Е. в своих объяснениях подтверждает факт управления автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером №.
При изложенных обстоятельствах судья находит доводы жалобы Грачева А.Е. несостоятельными и не влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
При этом суд полагает необходимым уточнить время совершения правонарушения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Грачев А.Е. управлял вышеуказанным автомобилем в 14 часов 30 минут, а не в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Данная неточность подлежит устранению, однако она не влияет на законность и обоснованность вынесенного по существу постановления.
Таким образом, при рассмотрении дела уполномоченным сотрудником ГИБДД МВД по Чувашской Республики обстоятельства дела установлены, им дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление инспектора ДПС А. является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике А. 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Грачева А.Е. оставить без изменения, а жалобу Грачева А.Е. – без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова