Дело № 12-120/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
06 июня 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Михайлова А.В. на постановление зам. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Г. 21 серия 66 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а :
Постановлением зам. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Г. 21 серия 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Михайлов А.В. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что замеры были произведены сотрудником ДПС, тогда как в рамках проверки технического состояния транспортного средства их могут осуществлять только инспектора технического надзора ГИБДД, при производстве замеров светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа, нарушена методика проведения замеров, стекло не было почищено, на нем были капли дождя, температура воздуха была ниже положительной отметки и замер не был произведен в трех точках каждого элемента испытаний.
В судебном заседании Михайлов А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и вновь привел их суду.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии Иванов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в виду следующего.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В силу п. 4.7.3 требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006) светопропускание стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) (ред. от 01.09.2001), п. 2.2.4 которого предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Светопропускание стекол в силу п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС П., в 07 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Михайлов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с нанесенным на передние боковые стекла автомобиля покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, согласно показаниям прибора «ТОНИК» светопропускаемость стекла составила 16,4 %.
Таким образом, налицо объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, так как на стекла автомобиля нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Доводы Михайлова А.В. о том, что при измерении светопропускания не были учтены погодные условия, не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо подтверждений тому, что имелись обстоятельства, при которых было невозможно применение прибора «ТОНИК», не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС П., которым подтверждаются изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения.
Судья находит несостоятельным довод жалобы Михайлова А.В. относительно отсутствия у инспектора ДПС полномочий на производство замеров светопропускания стекол транспортных средств.
В соответствии с п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009), при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. П. 31 регламента предусматривает, что исполнение государственной функции может включать в себя административную процедуру проверки технического состояния транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы Михайлова А.В. несостоятельными и не влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление зам. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Г. 21 серия 66 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Д. Смирнова