Дело № 12-168/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 июля 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Чураковой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 06 июня 2011 года Чуракова Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Чуракова Н.И. обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителей были незаконны, никаких письменных требований в ее адрес не выносилось, должник Х. в квартире, куда хотели войти приставы, не проживает 5 лет, и ее имущества в квартире нет. Также указала, что при производстве по делу были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, она в нем не расписывалась, копию протокола ей не вручили.
В судебном заседании Чуракова Н.И. жалобу поддержала по изложенным основаниям и вновь привела их суду, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что впустила судебных приставов-исполнителей в квратиру.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, от ее имени в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы Чураковой Н.И. без ее участия.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит в виду следующего.
Статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Под законной деятельностью данного лица следует понимать деятельность, вытекающую из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса полномочий, определенного п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. от 25.11.2009) «О судебных приставах». Указанной нормой, в частности, устанавливается, что он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе и совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С объективной стороны воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные ФЗ «О судебных приставах».
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Чуракова Н.И. – мать должника Х. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, отказалась впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Т. для проверки имущественного положения должника, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля П., актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов исполнительного производства.
Кроме того, в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Чуракова Н.И.. также указывает, что не разрешает проверять имущественное положение Х., поскольку квартира принадлежит ее сыну, и она в квартире не прописана.
В связи с этим утверждение Чураковой Н.И. о том, что впустила судебного пристава-исполнителя в квартиру, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах в действиях Чураковой Н.И. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, вывод мирового судьи о виновности Чураковой Н.И. в совершении указанного правонарушения является правильным.
Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя не были законными, поскольку должник Х. не проживает в <адрес>, а квартира принадлежит ее сыну, судья находит также несостоятельным в виду следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
По материалам исполнительного производства должник Х. проживает по адресу: <адрес>. Старшим судебным приставом Г. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение войти в жилое помещение по указанному адресу. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Т., намеревавшейся войти в указанную квартиру, не нарушали требований закона.
Обосновывая незаконность требований судебного пристава-исполнителя, Чуракова Н.И. указывает на то, что в ее адрес никакие требования в письменном виде не выносились. Этот довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как предъявление письменных требований для проверки имущественного положения должника законом не предусмотрено.
Доводы Чураковой Н.И. о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждается. Как видно из протокола об административном правонарушении, он был составлен с участием Чураковой Н.И., ею были изложены письменные объяснения по существу правонарушения. Подписать протокол об административном правонарушении и получить его копию Чуракова Н.И. отказалась, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки должностного лица. Указанное не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. О рассмотрении дела об административном правонарушении Чуракова Н.И. была надлежащим образом извещена, участвовала в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного жалобу Чураковой Н.И. суд находит необоснованной. Мировым судьей правомерно установлено, что в её действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было. Наказание Чураковой Н.И. назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чураковой Н.И. оставить без изменения, а жалобу Чураковой Н.И. – без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова