Дело № 12-164/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
12 июля 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Митрофанова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 24 мая 2011 года Митрофанов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Митрофанов С.А. обратился в жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, мировым судьей были приняты во внимание сфабрикованные судебным приставом акты.
Митрофанов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.
Представитель Калининского РОСП г. Чебоксары, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется в виду следующего.
Статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Под законной деятельностью данного лица следует понимать деятельность, вытекающую из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса полномочий, определенного п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Указанной нормой, в частности, устанавливается, что он имеет право получать необходимую информацию; объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества за счет должника; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
С объективной стороны воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, должник Митрофанов С.А. отказался пустить судебного пристава-исполнителя в указанную квартиру для проверки его имущественного положения как должника по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу УПФ РФ по Чувашской Республике и УФК по Чувашской Республике, тем самым воспрепятствовал законным действиям судебного пристава.
К протоколу прилагаются рапорт СПИ Калининского РОСП г. Чебоксары К. об обнаружении правонарушения и объяснения свидетеля С., подтверждающие изложенные в протоколе обстоятельства.
При таких обстоятельствах в действиях Митрофанова С.А. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, вывод мирового судьи о виновности Митрофанова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17. 8 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается материалами дела. Согласно корешку судебной повестки, заполненной секретарем судебного заседания Исаевой, судебная повестка о рассмотрении административного дела в отношении Митрофанова С.А. в 08 часов 30 минут 24 мая 2011 года направлена в адрес последнего 06 мая 2011 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 12). Из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 13) усматривается, что судебная повестка Митрофанова С.А. вручена по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
В связи с этим судья считает обоснованным вывод и.о. мирового судьи о надлежащем извещении Митрофанова С.А. о рассмотрении дела.
При этом судом не принимается во внимание довод о том, что подпись не принадлежит Митрофанову С.А. ввиду отсутствия подтверждений об этом.
Довод Митрофанова С.А. о сфабрикованности актов судебным приставом судья также не принимает во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований не доверять судебному приставу-исполнителю, а также свидетелю у суда не имеется, доказательств оговора указанными лицами со стороны Митрофанова С.А. также не представлено.
Таким образом, судья приходит к выводу, что и.о. мирового судьи в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в соответствии с санкцией, установленной ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 24 мая 2011 года в отношении Митрофанова С.А. оставить без изменения, а жалобу Митрофанова С.А. – без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова