Дело № 12-178/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 июля 2011 года город Чебоксары Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Ивашкина В.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а : Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике В. № от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, Ивашкин В.В. обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, осмотр автомобиля не на стационарном пункте техосмотра нарушает его права, в постановлении не указаны дата документа, мотивированное решение, форма вины, срок и порядок его обжалования, отсутствуют реквизиты кода ОКАТО на квитанции, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему правонарушения. В судебном заседании Ивашкин В.В. жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, относящимся к Правилам дорожного движения, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В силу п. 4.7.3 требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006) Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) (ред. от 01.09.2001), п. 2.2.4 которого предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. Как усматривается из составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС В. протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Ивашкин В.В. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого установлены покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя, согласно показаниям прибора ТОНИК светопропускаемость стекла составила 14,3 %. Таким образом, налицо объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, так как на стекла автомобиля нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В своих объяснениях, изложенных в протоколе, Ивашкин В.В. указал, что ехал при «открытых передних окнах», из чего следует, что сам факт управления транспортным средством с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями Ивашкиным В.В. не оспаривается, при этом опускание стекол в данном случае не освобождает от ответственности. Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Согласно п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009) при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Пункт 47 регламента устанавливает, что при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства Ивашкина В.В. при обнаружении нарушения Правил дорожного движения, а также по вынесению в его адрес требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении были правомерными, сотрудники ДПС действовали в пределах своих полномочий и во исполнение возложенных на них обязанностей. Довод жалобы о том, что осмотр транспортного средства производился не на стационарном посту техосмотра в связи с вышеизложенным судья находит несостоятельным, также как и довод о предшествовавшем совершению административного правонарушения прохождении технического осмотра автомобиля. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае вина Ивашкина В.В. полностью подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, всем собранным по делу доказательствам дана объективная оценка. Наказание Ивашкину В.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Ивашкина В.В. о допущенных нарушениях в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем указаны время и дата рассмотрения дела - 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не нарушает нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется и дата его вынесения, мотивированное решение по делу, указано о разъяснении Ивашкину В.В. его прав по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, порядка и срока обжалования постановления; также имеется отметка о получении Ивашкиным В.В. копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в копии постановления, врученной Ивашкину В.В., не указана дата вынесения постановления, что судья расценивает это как техническую описку, так как из содержания постановления и даты вручения копии усматривается, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что самим Ивашкиным В.В. признается. В связи с этим указанное обстоятельство не влечет отмену постановления. Довод о том, что в квитанции на оплату штрафа на оборотной стороне постановления не указан код ОКАТО является несостоятельным. Привлечение сотрудника ДПС к участию в деле в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется, доказательств оговора со стороны Ивашкина В.В. суду также не представлено. При таких обстоятельствах судья находит жалобу Ивашкина В.В. необоснованной. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а : постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ивашкина В.В. оставить без изменения, а жалобу Ивашкина В.В. - без удовлетворения. Судья Е.Д. Смирнова