Дело № 12-177/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 июля 2011 года город Чебоксары Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Александрова Г.М. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении, у с т а н о в и л а : Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Александров Г.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Александров Г.М. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда управлял тем же автомобилем, и, считая указанное правонарушение длящимся, просил прекратить производство по делу, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение не допускается. Также указал, что никаких запретов дальнейшей эксплуатации транспортного средства ему не выдавалось. Кроме того, Александров Г.М. полагал возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку совершенное им правонарушение не носит существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В судебное заседание Александров Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить жалобу Александрова Г.М. без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, относящимся к Правилам дорожного движения, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В силу п. 4.7.3 требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006) Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) (ред. от 01.09.2001), п. 2.2.4 которого предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. Светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. Как усматривается из составленного ДД.ММ.ГГГГ постановления № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Н., в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Александров Г.М. возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающая обзорность с места водителя, согласно показаниям прибора «ТОНИК» (№, дата следующей проверки - ДД.ММ.ГГГГ) светопропускаемость стекла составила 11,4 %. Таким образом, налицо объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, так как на стекла автомобиля нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. С доводом Александрова Г.М. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является длящимся, судья не соглашается, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, оно характеризуется непрерывным осуществлением состава правонарушения. В данном же случае имело место совершение нескольких аналогичных правонарушений в разное время, которые не охватывались единым умыслом. После привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ Александров Г.М. не мог не знать о том, что эксплуатация транспортного средства с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, запрещается, при этом ДД.ММ.ГГГГ он вновь управлял таким автомобилем, что образует отдельный состав административного правонарушения. При этом имеет место предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, судья принимает во внимание тот факт, что в отношении Александрова Г.М. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся. В представленном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Александрова Г.М., что свидетельствует о его согласии с вменяемым ему правонарушением, каких-либо замечаний по составлению постановления со стороны Александрова Г.М. зафиксировано не было. Довод жалобы Александрова Г.М. о малозначительности совершенного правонарушения судья также не принимает во внимание, так как для освобождения Александрова Г.М. от административной ответственности за малозначительностью совершенного им правонарушения оснований не усматривается. Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов настоящего дела усматривается, что Александров Г.М. неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения, что, как было указано выше, является отягчающим административную ответственность обстоятельством, в связи с чем освобождение его от ответственности за малозначительностью невозможно. При таких обстоятельствах судья находит доводы жалобы Александрова Г.М. несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а : постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Александрова Г.М. оставить без изменения, а жалобу Александрова Г.М. - без удовлетворения. Судья Е.Д. Смирнова