Дело № 12-170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2011 года                                город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Леонтьева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района              г. Чебоксары от 06 мая 2011 года Леонтьев С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Леонтьев С.Ю. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, свидетели и понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении и акте о направлении на медицинское освидетельствование, на самом деле не присутствовали при составлении указанных документов, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Леонтьев С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его защитник Мудрецов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Заслушав объяснения защитника Леонтьева С.Ю. Мудрецова С.В., представителя УГИБДД МВД по Чувашии, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД ЧР И., следует, что Леонтьев С.Ю. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения - в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> ЧР управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №, согласно которому установлено состояние опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию на внимание.

В силу п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Указанные критерии определены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К таким критериям, в частности, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с установлением наличия таких оснований в отношении Леонтьева С.Ю. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а в последующем факт состояния опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая о незаконности постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, Леонтьев С.Ю. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Леонтьева С.Ю. по указанному              в протоколе об административном правонарушении адресу, который совпадает с адресом, указанным Леонтьевым С.Ю. в жалобе, была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление возвратилось мировому судье с указанием причины возврата - отсутствие адресата по указанному адресу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Леонтьева С.Ю., имеется указание на то, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района            г. Чебоксары. Копия этого протокола Леонтьеву С.Ю. вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно, располагая сведениями о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться в ближайшее время мировым судьей, Леонтьев С.Ю. должен был предпринять меры по обеспечению возможности участия в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений Верховного Суда РФ вывод мирового судьей о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие судья считает обоснованным.

Доводы жалобы о том, что фактически свидетели и понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, судья находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС А., к протоколу прилагается его письменное объяснение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано двое понятых: Л. и Н., их место жительства, имеются подписи указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.

С учетом изложенного доводы Леонтьева С.Ю. о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и недопустимости указанных документов как доказательств судья не принимает во внимание.

Вина Леонтьева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, помимо прочего, и показаниями самого Леонтьева С.Ю.: в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении он указал, что «выпил пару глотков пива», а в акте медицинского освидетельствования с его слов указано, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час выпил 0,4 л водки».

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод о доказанности вины Леонтьева С.Ю. в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, жалобу защитника Леонтьева С.Ю. Мудрецова С.В. суд признает необоснованной. Мировым судьей правомерно установлено, что в действиях Леонтьева С.Ю. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было. Наказание Леонтьеву С.Ю. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных ст. 30. 7 КоАП РФ для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района                   г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева С.Ю. оставить без изменения, а жалобу его защитника Мудрецова С.В. - без удовлетворения.

Судья          Е.Д. Смирнова