Дело № 12-155-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2011 г. г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ильина А.В., представителя органа составившего прокол об административном правонарушении Иванова В.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении Быкова А.В.,
рассмотрев жалобу Ильина А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ильина А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по ФИО1 21 № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление Ильиным А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, признать действия сотрудников ГИБДД МВД ЧР по эвакуации автомобиля <данные изъяты> на штрафную стоянку, взыскать сумму штрафа, уплаченного за нахождение автомобиля на штрафной стоянке в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление 21 № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, указывая следующее. Ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку как в протоколе, так и постановлении по делу об административном правонарушении содержатся ложные сведения. Он просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также указал, что административного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Ильин А.В. доводы своей жалобы поддержал, привел их суду вновь. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь он не управлял своей автомашиной, за рулем был ФИО4 В момент, когда к ним подъехала автомашина ДПС они вообще были вне машины, сидели на трубе с ФИО6 и еще один товарищем, ФИО4 зашел в это время к себе в квартиру. Работники ГИБД спросили чья это машина, он ответил, что это его машина, тогда они стали требовать от него документы, но они были у ФИО4 Его стали подозревать в управлении автомашины в нетрезвом состоянии. ОН отказался от освидетельствования и согласился поехать на экспертизу. Экспертиза подтвердила отсутствие алкоголя у него в крови. Он считает действия сотрудников ГИБДД по помещению его автомашины на штрафстоянку незаконными.
В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО4
Свидетель ФИО5 показал суду, что он был на дежурстве в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7. У них были в ориентировке несколько автомобилей. На <адрес> встречная автомашина им показалась подозрительной, и его напарник решил остановить эту машину. Когда они разъезжались, он увидел за рулем этой автомашины Ильина А.В.- в качестве водителя. Они развернулись, остановили подозрительную автомашину и остановились за ней. При этом со стороны водителя вышел Ильин А.В. Поскольку его поведение показалось им неадекватным, они предложили ему пройти освидетельствование, он согласился проехать на экспертизу. Медицинское освидетельствование показало отрицательный результат. Ввиду того, что документы на машину у Ильина А.В. отсутствовали, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО7 дал аналогичные объяснения.
Свидетель ФИО6, показал суду, что в момент, когда их задержали работники ГИБДД, они с ФИО7 были вдвоем в машине. У него в руках была бутылка пива. Они сидели на передних сиденьях, ждали ФИО4 ФИО2 сидел со стороны водителя, а он - на пассажирском сиденье. Документы на машину были у ФИО4, Ильин А.В. в тот день машиной не управлял.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он должен был повезти Ильина А.В. домой, они сели в машину и уже тронулись с места, когда он вспомнил, что не взял водительское удостоверение. Он вернулся за ним домой. Дома минут 20 скандалил с женой, когда вышел, уже никого не было. В тот день документы на машину были у него, Ильин А.В. машиной не управлял.
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Иванов В.В. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы Ильина А.В., указав, что пояснения Ильина А.В. и свидетелей с его стороны ФИО6 и ФИО4 противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. Вина Ильина А.В. в совершении правонарушения подтверждается представленным суду материалом дела об административном правонарушении пояснениями работников ГИБДД, призванных в силу закона осуществлять контроль за соблюдением ПДД участниками дорожного движения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения временное разрешение,
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Факт отсутствия документов, перечисленных в п. 2.1.1 ПДД у Ильина А.В., сам Ильин А.В. не отрицал, обосновывая доводы своей жалобы тем, что не управлял транспортным средством в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по мнению суда, эти доводы опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей.
Вина Ильина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии 21 ТА № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командиру полка ДПС ИБДД МВД по ФИО1 А.В., объяснениями свидетеля ФИО9
В судебном заседании свидетель ФИО9 дал пояснения аналогичные тем, которые были им даны сразу, после обнаружения правонарушения. Суд считает их правдивыми и достоверными, согласующимися с другим доказательствами по делу.
Свидетель ФИО4 не присутствовал в момент обнаружения правонарушения, в связи с чем не мог дать пояснений по существу вопроса управлял или не управлял транспортным средством в момент задержания Ильин А.В.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, утверждавшего, что в момент задержания транспортного средства работниками ГИБДД Ильин А.В. автомашиной не управлял, она вообще не находилась в движении.
Так, пояснения участников события ФИО6 и Ильина А.В. расходятся относительно момента встречи с работниками ГИБДД, поскольку Ильин А.В, утверждал, что в это время они с ФИО6 и еще одним товарищем вообще были вне машины и сидели на трубе. Также Ильин А.В. утверждает, что их было трое, в то время как ФИО6 говорит- что они были вдвоем. Эти противоречия вызывают сомнения в объективности показаний и соответствии их действительности. По мнению суда, ФИО6, работающий на фирме, директором которой является Ильин А.В., мог дать свои показания с целью помочь директору избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что доводы, приведенные в жалобе о том, что доказательства, положенные в основу обвинения Ильина А.В. в совершении правонарушения являются лживыми и необоснованными, не получили в суде своего подтверждения.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований суд не усматривает.
Также суд не находит каких-либо нарушений в процедуре привлечения Ильина А.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ильина А.В., оставить без изменения, а жалобу Ильина А.И. – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Арсланова