Дело № 12-118-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 июня 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Спиридонов А.Е., рассмотрев жалобу Государственного инспектора Управления государственного дорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Перцевой Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пиковой Л.Е.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в отношении Пиковой Л.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, Государственный инспектор Управления государственного дорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Перцева Ф.Н., обратилась с жалобой, в котором просит восстановить срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, указывая на то, что мировым судьей при прекращении производства по делу не учтены в полной мере положения статьи 4.5 КоАП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде.
Пикова Л.Е. согласно свидетельства о государственной регистрации физическоголица от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта РФ Федеральной службы по надзору всфере транспорта Пиковой Л.Е. выдана Лицензия № <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видовдеятельности» от 08.08.2000 №128-ФЗ, лицензионный контроль проводитсялицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверке сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 11-13 Положения о лицензировании, при изменении составатранспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневныйсрок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдачедополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии(лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктом «а» и «б»пункта 6 Положения о лицензировании.
Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионныекарточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган на времяприостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.
Данное требование индивидуальным предпринимателем Пиковой Л.Е. не исполнено, лицензионная карточка с регистрационным номером № выдана на транспортное средства марки <данные изъяты> Пиковой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным инспектором Управления государственного дорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Перцевой Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> Пикова Л.Е. вывела <данные изъяты> из числа транспортных средств для перевозки пассажиров, из ее заявления следует, что транспортное средство продано <данные изъяты>. Заявление от Пиковой Л.Е. об аннулировании лицензии <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Пиковой Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушения доказана и квалифицирует ей действия как непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.
Однако выводы мирового судьи об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения, то есть с <данные изъяты> являются неверными как не основанные на законе.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 своего постановления от 24 марта 2005 года № 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения, длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять, протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Действительно, в данном постановлении разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В данном же случае это разъяснение неприменимо, поскольку указанным Федеральным законом № 128-ФЗ срок исполнения обязанности, определен не конкретнойобщеизвестной датой, а периодом в течение 15 дней с момента изменения указанных сведений; при этом сама дата изменения указанных сведений ни лицензирующему органу, ни должностным лицам, правомочным выносить постановления о привлечении лица к административной ответственности, известна быть не может.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с датой ДД.ММ.ГГГГ, когда Пикова Л.Е. обратилась в Управление ГАДН по ЧР с заявлением об аннулировании лицензии <данные изъяты>.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет за собой отмену обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пиковой Л.Е..
Дело об административном правонарушении в отношении Пиковой Л.Е. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары.
Судья: А.Е. Спиридонов