Дело № 12-190/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 04 августа 2011 года г.Чебоксары Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу Степанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района Из обжалуемого постановления следует, что Степанов С.В. № около № часов № мин. возле <адрес> управлял автомобилем марки «№, в состоянии алкогольного опьянения. В поданной жалобе Степанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в качестве свидетелей понятых № хотя они не явились в судебное заседание; считает недопустимым доказательством показания свидетеля сотрудника ДПС № поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей; мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля № ввиду отсутствии подтверждений его работы на парковочной стоянке, однако его показания следовало учесть независимо от данного обстоятельства; мировой судья не учел представленное доказательство - квитанцию об оплате парковочного места, подтверждающего, что Степанов С.В. поставил автомобиль на парковку в № часа № мин. В судебном заседании Степанов С.В. и его защитник Яковлева С.А., допущенная судом по ходатайству Степанова С.В. к участию в производстве по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали. Степанов С.В. пояснил, что он поставил автомобиль на стоянку в № часа № мин. ДД.ММ.ГГГГ, и затем находился рядом с ним, употребляя со своими знакомыми пиво. Предъявлял сотрудникам ДПС квитанцию об оплате стоянки, однако они не обратили на это внимания. Защитник Степанова С.В. Яковлева С.А. указала, также, что в протоколе об административном правонарушении указано на место рассматриваемого события как возле <адрес>, однако в действительности стоянка находится возле дома <адрес> Заявила также, что Степанов С.В. поставил автомобиль на стоянку и произвел оплату за хранение автомобиля в связи с чем автомобиль вышел из его обладания, поэтому Степанов С.В. не мог воспользоваться автомобилем впоследствии. Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС В качестве объяснения в протоколе об административном правонарушении Степанов С.В. указал: «меня за рулем не было, машина стояла на стоянке и была припаркована, с действиями сотрудников ДПС не согласен. Из рапорта и письменного объяснения сотрудников ДПС следует, что автомобиль марки №, разъезжал по территории стоянки, а водитель, увидев их, свернул за сторожевую будку. Водитель и пассажир вышли из автомобиля, водитель несмотря на требование предъявить документы, разговаривал по телефону, не обращая на сотрудников ДПС внимания. Поскольку у водителя наблюдались признаки опьянения, то он был препровожден ими на медицинское освидетельствование, в ходе следования он пытался с ними «договориться». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на признаки Степанова С.В.: покрасневшие глаза, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанова С.В.от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Республиканским наркологическим диспансером Минздравсоцразвития Чувашии, установлено, что Степанов С.В. находился в состоянии опьянения. Мировым судьей допрошен свидетель № который показал, что Степанов С.В. поставил автомобиль на парковочное место и стоял там же с друзьями. Около № часов подъехал автомобиль ДПС и сотрудники ДПС забрали Степанова С.В. Автомобилем Степанов С.В. после оплаты стоянки не пользовался. Оценив вышеприведенные письменные доказательства, суд находит доказанным факт управления Степановым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что об управлении Степановым С.В. автомобилем имеются свидетельские показания, при этом показания сотрудников ДПС не могут расцениваться как недостоверные лишь ввиду исполнения сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля № поскольку оценка его показаний о том, что именно он принял от Степанова С.В. денежную сумму и выписал квитанцию, а затем видел, что Степанов С.В. находился на стоянке, зависит от подтверждения того факта, что он действительно находился на стоянке как работник стоянки либо имел другие права на принятие оплаты и охрану автомобилей. Между тем таких доказательств по делу не имеется. Тот довод, что Степанов С.В. не мог воспользоваться автомобилем после оставления его на стоянке, является несостоятельным, поскольку в имеющейся в деле квитанции не оговорено какое-либо ограничение в пользовании автомобилем после оплаты принятия его на хранение. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что наличие данной квитанции не свидетельствует о невозможности управления автомобилем Степановым С.В., является правильным. Доводы относительного точного места совершения правонарушения не влияют на разрешение вопроса о виновности Степанова С.В. Оценивая указание заявителя жалобы на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в качестве свидетелей понятых № суд находит, что данные лица присутствовали лишь при направлении Степанова С.В. на медицинское освидетельствование (что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование), из пояснений Степанова С.В. и материалов дела не следует, что данные лица являлись очевидцами самого факта управления Степановым С.В. автомобилем. Кроме этого, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что Степановым С.В. повторно заявлялось ходатайство об их вызове в суд. Защитником Степанова С.В. Яковлевой С.А. заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей № указанных как понятые при составлении протокола о задержании транспортного средства. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано отдельным определением. При вышеприведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к Назначенное мировым судьей Степанову С.В. наказание соответствует требованиям закона. Обжалуемое постановление является законным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи Судья Д.В.Алексеев
Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяцев.
в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Степанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ мин. возле <адрес> управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения.
выводу, что при производстве по данному делу каких-либо нарушений
процессуальных требований, предусмотренных законом, не допущено.
г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении Степанова С.В. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в
Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.