Дело № 12-218-2011

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 сентября 2011 года                                  г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продлайн», расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Продлайн», прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Продлайн», осуществляющее деятельность по производству соков и безалкогольных напитков, не представило в Управление Роспотребнадзора по ЧР уведомление по установленной форме о начале предпринимательской деятельности, которую юридическое лицо обязано направить до начала осуществления указанной деятельности. Заявление о переоформлении свидетельств государственной регистрации, поступившее от ООО «Продлайн» в Управление Роспотребнадзора по ЧР, не является надлежащим уведомлением о начале предпринимательской деятельности.

Отмечено, что сведения о начале предпринимательской деятельности ООО «Продлайн» поступили в Управление Роспотребнадзора по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот день Управление и должно было выявить факт правонарушения. Тот факт, что организация делопроизводства в Управлении не позволила своевременно принять меры по поступившей информации, не приостанавливает течения срока привлечения юридического лица к административной ответственности, следовательно, срок привлечения по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Роспотребнадзора по ЧР в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что в заявлении ООО «Продлайн» от ДД.ММ.ГГГГ была изложена лишь просьба переоформить свидетельства государственной регистрации на соковую продукцию в связи с реорганизацией фирмы, что и было осуществлено отделом государственной регистрации и лицензирования Управления. В заявлении не сообщалось о начале осуществления фактической деятельности, заявление не было оформлено в виде установленной формы уведомления, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт осуществления ООО «Продлайн» деятельности по производству соковой продукции и отсутствие сведений о данном юридическом лице в реестре уведомлений стал известен специалисту Управления лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа ООО «Продлайн» на запрос Управления. Таким образом, моментом обнаружения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ко времени рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности (составляющий три месяца) не истек.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ООО «Продлайн» Фасхутдинов Д.М. просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит подлежащим отмене вышеуказанное постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 19.7.5-1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг.

По настоящему делу давность привлечения к административной ответственности исчисляется с момента, когда административным органом выявлен факт непредставления до начала осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанного уведомления.

Мировым судьей сделан вывод о фактическом непредставлении ООО «Продлайн» уведомления (бездействии), однако в противоречии с данным выводом указано на поступление ДД.ММ.ГГГГ сведений о начале предпринимательской деятельности.

Кроме того, при решении вопроса о давности привлечения к административной ответственности мировой судья не учел время начала осуществления ООО «Продлайн» предпринимательской деятельности.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продлайн» указывало на дату ДД.ММ.ГГГГ, что не принято во внимание мировым судьей. Соответственно не обсужден и вопрос - когда Управлению Роспотребнадзора по ЧР должно было стать известно об указанной дате.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы закона, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица обсуждаться не может.

Однако мировой судья указал на наличие в бездействии ООО «Продлайн» состава правонарушения, предусмотренного ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного нельзя считать, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне и объективно.

С учетом этого, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дело следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо установить: возможно ли расценивать заявление ООО «Продлайн» от ДД.ММ.ГГГГ одновременно и как уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности; когда именно ООО «Продлайн» приступило к деятельности, и когда об этом должно было стать известно Управлению Роспотребнадзора по ЧР.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продлайн», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары.

Судья                                                                                                                                 Д.В.Алексеев