Дело № 12-243/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 ноября 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Павловой А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии К. № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Павлова А.В. обратилась с жалобой об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД МВД по Чувашии не были учтены ее объяснения и объяснения свидетелей – очевидцев столкновения о том, что столкновение произошло по вине водителя Ахмерова Р.М., выехавшего на перекресток на большой скорости на красный сигнал светофора в то время, как Павлова А.В. завершала маневр поворота налево. Кроме того, суд не учел противоречие в объяснениях водителя Ахмерова Р.М., утверждающего, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как Павлова А.В. осуществляла поворот налево на красный сигнал, что невозможно, поскольку на одном светофоре не может одновременно гореть и красный, и зеленый сигналы светофора.
В судебном заседании Павлова А.В. жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.
Потерпевший Ахмеров Р.М., его представитель Прасолова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. При этом первый пояснил, что он проезжал перекресток <адрес> со скоростью 40 км/час на зеленый сигнал светофора и автомашина под управлением Павловой А.В. появилась на перекрестке внезапно, вследствие чего столкновение предотвратить не мог.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Р., И., В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД ЧР С., следует, что в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлова А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ<данные изъяты> под управлением Ахмерова Р.М., чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
К протоколу об административном правонарушении прилагается схема происшествия, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия, а также их письменные объяснения и объяснения очевидцев происшествия Р. и П.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.02.2010) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы происшествия, на которой указано место столкновения, столкновение автомобилей Павловой А.В. и Ахмерова Р.М. произошло, когда автомобиль Павловой А.В. уже практически проехал перекресток, повернув с <адрес>, а автомобиль Ахмерова Р.М. только выезжал непосредственно на указанный перекресток.
Согласно п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Изложенное предполагает, что в случае выезда на середину перекрестка для поворота налево на разрешающий сигнал светофора, когда при пропускании встречных автомобилей, движущихся прямо, сигнал светофора сменился на запрещающий, водитель обязан завершить маневр, а транспортные средства, движущиеся в поперечном направлении, обязаны дать возможность его завершить.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Павловой А.В. нарушений Правил не было, поскольку она выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, а поворачивала, завершая маневр поворота налево, уже на красный сигнал светофора.
Это обстоятельство подтверждает и водитель Ахмеров Р.М. в своих письменных объяснениях, данных на месте ДТП после столкновения.
В судебном заседании по ходатайству Ахмерова Р.М. в качестве свидетелей были допрошены И. и В., которые показали, что Павлова А.В. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку в административном материале отсутствуют указания на них как на очевидцев в момент происшествия. К тому же, первый давал противоречивые показания относительно расположения транспортных средств после столкновения, указав, что машину Павловой А.В. развернуло на 180 градусов, в то время, когда разворот произошел лишь наполовину.
При таких обстоятельствах судья находит обоснованным довод жалобы Павловой А.В. о том, что столкновение произошло по вине водителя Ахмерова Р.М., выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора.
Соответственно вывод ст. инспектора по ИАЗ К. о нарушении Павловой А.В. п. 13.4 Правил дорожного движения, выразившимся в том, что она не уступила дорогу транспортному средству Ахмерова Р.М., пользующемуся преимущественным правом проезда, не может быть признан основанным на собранных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Согласно ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Павловой А.В. события правонарушения – факта неуступки дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о том, что Павлова А.В. была привлечена к административной ответственности за действия, которые ею не совершались, и постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным.
В связи с этим судья соглашается с доводами жалобы Павловой А.В. о несоответствии выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и приходит к выводу об отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой А.В. прекратить.
Судья Е.Д. Смирнова