Дело № 12-284/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 ноября 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «ХХХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ХХХ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде двукратного размера неуплаченного штрафа – <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ХХХ» подало жалобу на указанное выше постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения: мировым судьей принят во внимание протокол об административном правонарушении, который составлен не уполномоченным лицом, более того, по истечении тридцатидневного срока возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ОАО «ХХХ» привлечено к административной ответственности за истечением срока давности, что является основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ОАО «ХХХ» Журавлев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду, просил постановление мирового судьи отменить.
Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Харук С.А. и Горшкова Н.К., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на её необоснованность.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае его пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей при участии в судебном разбирательстве представителя ОАО «ХХХ» Н. Копию постановления мирового судьи Н. получила ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ОАО «ХХХ» копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ко дню подачи жалобы ОАО «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте, адресованному в Калининский районный суд <адрес>) истек.
Каких-либо оснований для признания уважительными причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не приводится.
В связи с этим, судья полагает, что оснований для восстановления ОАО «ХХХ» срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Получив копию постановления, имея представителя и зная о порядке его обжалования, ОАО «ХХХ» имело реальную возможность подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки, тем более что каких-то определенных требований к содержанию жалобы действующий Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает, государственной пошлиной жалоба не облагается.
По существу жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ХХХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления ОАО «ХХХ» получена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «ХХХ» с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты административного штрафа в Территориальное управление не обращалось, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях было обязано уплатить наложенный административный штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, но указанную обязанность не исполнило.
Изложенные обстоятельства стали основанием для составления контролером-ревизором сектора валютного контроля отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике Е. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «ХХХ».
При таких обстоятельствах в неисполнении ОАО «ХХХ» обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и за истечением срока составления такого протокола суд находит несостоятельными, поскольку ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Составление протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем предусмотрено лишь в отношении лиц, не уплативших административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.
Первоначально ОАО «ХХХ» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату наложенного административного штрафа в данном случае уполномочено должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, и Е., будучи контролером-ревизором сектора валютного контроля отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, является таким должностным лицом.
Часть 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в приведенной выше редакции начала свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В содержании текста указанной части в предыдущей редакции, также как и в действующей, указания какого-либо пресекательного срока составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не содержится.
В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В отношении длящихся правонарушений в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях днем совершения правонарушения считается день его обнаружения.
С учетом изложенного судья не усматривает в данном случае нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ХХХ» по факту неуплаты штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ также не истек, что опровергает соответствующий довод жалобы ОАО «ХХХ».
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей правомерно установлено, что в действиях ОАО «ХХХ» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ХХХ» оставить без изменения, а жалобу ОАО «ХХХ» – без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова