Дело № 12-273/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
22 ноября 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., с участием защитника Беляева А.Г. Алексеева В.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии Симаковой Е.В.,
рассмотрев жалобу <данные изъяты> Беляева А.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №, в его отношении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Беляев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Беляев А.Г. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Беляев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Его защитник Алексеев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии Симакова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона).
П. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона устанавливает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме обязательно должно быть согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (ч. 4 ст. 41.8 Закона).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ извещением № <данные изъяты> объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов <данные изъяты>. При этом в нарушение вышеприведенных положений Закона заказчиком необоснованно возложена обязанность по представлению в составе первой части заявки сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, которые представляются в соответствии с требованиями технического задания (дефектной ведомости), являющегося приложением к документации об аукционе (подпункт 2 пункта 1 раздела 1 документации об аукционе).
В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов заказчик вправе установить требование об обладании участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.
Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
Рабочий проект, сметная документация не входят в перечень, определенный указанной нормой закона, следовательно, не могут быть причислены к объектам интеллектуальной собственности.
Учитывая изложенное, заказчиком неправомерно установлено требование об обладании участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, а равно и требование о представлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие такому требованию.
В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен запрет на включение в документацию об аукционе требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно техническому заданию предмет аукциона включает в себя разработку рабочего проекта, производство ремонтных работ объектов части, энергетическое обследование электрических установок и сетей, энергетическое обследование тепловых установок и сетей.
Таким образом, заказчиком в состав одного лота включены технологически и функционально не связанные между собой работы и услуги, что привело к ограничению количества участников и нарушило запрет, установленный в части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов <данные изъяты> Беляевым А.Г. допущены нарушения требований закона, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Беляевым А.Г. правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, суд считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
Суд пришел к выводу, что устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение <данные изъяты> Беляеву А.Г. противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
В связи с изложенным <данные изъяты> Беляев А.Г.подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №, в отношении <данные изъяты> Беляева А.Г. отменить.
Освободить <данные изъяты> Беляева А.Г. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Беляева А.Г. по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Е.Д. Смирнова