Дело № 12-227-2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16 ноября 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1»,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» Денисова А.А., действующая по доверенности, обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку о вынесенном мировым судьей судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ общество не было своевременно извещено. Почтовое отправление было направлено по адресу: <данные изъяты> и адресовано не ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1», а ООО «ДП «ОАО «Стройтрест № 1», в связи с чем не было вручено адресату и не могло быть ему вручено, поскольку ему не адресовано. При таких обстоятельствах вывод суда о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 19 апреля 2011 года - 16 мая 2011 года ошибочен. Копия постановления была получена ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» только 21 июня 2011 года от судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по ЧР при составлении им протокола об административной правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. После получения копии постановления по делу штраф был уплачен обществом 5 июля 2011 года, в то время как срок уплаты истек 31 июля 2011 года. При таких обстоятельствах заявитель просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство в отношении ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» Денисова А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду, просила постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. При этом указала, что по адресу <адрес> арендуют помещения около <данные изъяты> различных предприятий, в том числе дочерние предприятия ОАО «Стройтрест-1», каждое из которых является самостоятельным юридическим лицом и никак не связано в вопросах ответственности с ранее существовавшим обществом, которое в настоящее время зарегистрировано совсем по другому адресу.
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по ЧР, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает почтальоном, занимается доставкой корреспонденции юридическим лицам, в том числе по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 1. Она неоднократно приходила по указанному адресу с почтовой корреспонденцией на имя ОАО «Стройтрест №1». Однако, данной организации по указанному адресу нет уже лет 5-6. Она оставила письмо, адресованное мировым судьей ОАО «Стройтрест-1» у администратора, который сообщил уже известную ей информацию, о том, что такой организации там нет. Данный конверт впоследствии был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. <данные изъяты>
По ходатайству представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности для предоставления дополнительных доказательств, в судебном заседании по делу об административном правонарушении был объявлен перерыв до <данные изъяты> <данные изъяты> года.
Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2011 года ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
В свою очередь решение по делу об административном правонарушении согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, следовательно, вступает в законную силу по истечении этого срока либо в день вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Копия постановления от 19 апреля 2011 года была направлена 23 апреля 2011 года в адрес общества с указанием наименования адресата, как ООО «ДП ОАО Стройтрест №1» - <данные изъяты>. По возвращении уведомления с отметкой об истечении срока хранения, 5 мая 2011 года мировым судьей сделана отметка о том, что это постановление вступило в законную силу 16 мая 2011 года.
Из протокола серии № 98 от 21 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 коАП РФ, составленного судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по ЧР, следует, что ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» в установленный законом тридцатидневный срок штраф не уплатило ( л.д.8).
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.
В судебном заседании у мирового судьи ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» вину в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на получение им постановления от 19 апреля 2011 года о наложении штрафа 21 июня 2011 года и оплате штрафа в тридцатидневный срок 5 июля 2011 года.
Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются представленными суду доказательствами:
-копией конверта, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года, с указанием его неправильного наименования: вместо ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» - ОАО «ДП «Стройтрест №1»,
-показаниями свидетеля Петровой А.Н., почтальона, доставлявшего корреспонденцию и подтвердившего отсутствие по указанному адресу адресата и неполучение корреспонденции, отправленной мировым судьей ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1».
Более того, общество не только не было извещено о вынесенном в отношении него постановлении от 19 апреля 2011 года, но и не было извещено о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в этот день в судебном участке, поскольку, судя по возвращенным извещению и конверту от 7 апреля 2011 года, они также были направлены адресату с неправильным указанием его наименования – ОАО «Стройтрест №1».
Между тем по сообщению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в здании по Марпосадскому шоссе, 1 имеются и иные предприятия с созвучным наименованием- например, Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации №1» (Дочернее общество ОАО «Стройтрест №1).
При таких обстоятельствах, адресованная иному лицу корреспонденция, не могла быть получено обществом.
Суд считает, что в отсутствие достоверных сведений о получении ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» постановления о привлечении общества к административной ответственности от 19 апреля 2011 года, мировым судьей сделан неверный вывод о дате вступления в законную силу данного постановления и, следовательно, о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в действиях ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу представителя ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» на постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от <данные изъяты>.
Постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Дочернее предприятие ОАО «Стройтрест №1» «Управления малой механизации -1» – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, состава административного правонарушения.
Судья Е.А.Арсланова