Дело № 12-308-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 декабря 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Степанова З.А., рассмотрев жалобу директора Чебоксарского филиала федерального государственного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» имени академика С.Н. Федорова Федерального агентства по высокотехнологичной Медицинской помощи» Паштаева Н.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Чебоксарского филиала ФГУ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии» Паштаева Н.П.
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № № от ДД.ММ.ГГГГ1 года директор Чебоксарского филиала ФГУ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии» Паштаев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор Чебоксарского филиала ФГУ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии» Паштаев Н.П. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить по мотиву его незаконности, указывая на то, что по результатам внеплановой проверки в действиях директора учреждения выявлены нарушения положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов). В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. В данном случае запрос котировок проводился на капитальный ремонт лечебно-диагностического отделения <адрес> и согласно техническому заданию извещения о проведении запроса котировок в одном из пунктов наименования работ указано об облицовке полов керамогранитом на клее «Юникс» с расшивкой швов – 100 кв.м. - 2. Поскольку запрос котировок проводился не на поставку товара, что не могло повлиять на ограничение участников запроса котировок, что подтверждается пятью заявками на участие в запросе котировок. В жалобе указывается, что согласно ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое или физическое лицо, вследствие чего данный клей могли приобрести любая организация или физическое лицо. В качестве примера приведен запрос в поисковой Интернет-системe Google по «клей Юникс продажа» и имеющихся 114000 предложений. Кроме того, по мнению Паштаева Н.П., административный орган не доказал, что указание в документации об аукционе наименования одного из самых распространенных клеев влечет ограничение количества участников размещения заказа. Со ссылкой на отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда, лицо, привлеченное к административной ответственности, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае если суд придет к выводу, что его вина имеется.
В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Паштаев Н.П. и его защитник Кашин С.Н. поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии Симакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Паштаева Н.П., считая постановление законным и обоснованным, поскольку при производстве по делу событие административного правонарушения и вина Паштаева Н.П. были доказаны, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не было допущено, выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с применением ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении достаточно мотивированы.
Рассмотрев жалобу Паштаева Н.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения директором Чебоксарского филиала ФГУ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии» Паштаевым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается документацией о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об одминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Чувашского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба <данные изъяты> на действия единой комиссии Чебоксарского филиала ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии» при проведении запроса котировок на капитальный ремонт лечебно-диагностического отделения <адрес> филиала (далее - запрос котировок).
Проведенной внеплановой проверкой в действиях единой комиссии учреждения выявлено нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.cap.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт лечебно-диагностического отделения <адрес> филиала с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты> руб.
Согласно техническому заданию извещения о проведении запроса котировок в пункте наименование работ указано 8 позиций:
1. Облицовка полов керамогранитом на клее «Юникс» с расшивкойшвов - 100кв.м. - 2,
2. Разборка стяжек легкобетонных толщиной 20мм. - 100 кв.м. - 1,5,
3. Разборка стяжек легкобетонных на каждые 5мм. изменения толщины
стяжек добавлять или исключать К=16 - 100кв.м. - 12.8,
4. Устройство стяжек легкобетонных толщиной 20мм. - 100кв.м. - 1,5,
5. Устройство стяжек легкобетонных на каждые 5мм. изменения толщины стяжек добавлять или исключать К=16 - 100кв.м. - 12.8,
6. Устройство выравнивающих стяжек цементных толщиной 20мм. — 100кв.м.-2,
7. Устройство выравнивающих стяжек на каждые 5мм. изменения толщины стяжек добавлять или исключать К=6 - 100кв.м.- 11.1,
8. Облицовка полов керамогранитом на клее «Юникс» с расшивкойшвов – 100 кв.м. – 2.
В позициях 1 и 8 извещения на капитальный ремонт лечебно-диагностического отделения <адрес> Филиала должностным лицом государственного заказчика включено указание на товарный знак клея «ЮНИКС», без сопровождения словами «или эквивалент».
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
По результатам проверки начальником отдела контроля за размещением заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении диретора Чебоксаркого филиала ФГУ МНТК «Икрохиркургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии» Паштаева Н.П.. Протокол составлен в присутствии Кашина С.Н., допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Паштаева Н.П..
О рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Паштаев Н.П. был извещен надлежащим образом через его защитника, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Кашина С.Н.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ1 года директор Чебоксарского филиала ФГУ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии» Паштаев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал в качестве защитника Паштаева Н.П. Кашин С.Н.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении Паштаева Н.П., как должностного лица к административной ответственности не установлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения Паштаева Н.П. к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается во включении в конкурсную документацию, документацию об аукционе или в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.
В рассматриваемом случае извещение о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Паштаевым Н.П., указание в данном документе на товарный знак клея «ЮНИКС» без сопровождения словами «или эквивалент» не отрицается и самим Паштаевым Н.П.
Исходя из чего, суд считает, что включение должностным лицом государственного заказчика в извещение на капитальный ремонт лечебно-диагностического отделения <адрес> Филиала указания на товарный знак клея «ЮНИКС» без сопровождения словами «или эквивалент» свидетельствует о нарушении им требований части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
Следовательно, в действиях Паштаева Н.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что поскольку запрос котировок проводился на капитальный ремонт объекта, а не на поставку товара, то указание в нем на товарный знак клея «ЮНИКС» без сопровождения словами «или эквивалент» не могло повлиять на ограничение участников запроса котировок, что подтверждается количеством заявок на участие в запросе котировок, и возможность приобретения данного клея, как одного из распространенных, любой организацией либо физическим лицом судом отвергаются, т.к. являются предположительными выводами относительно ограничения участников запроса котировок. В настоящем случае невозможно определить количество участников запроса котировок в случае, если бы не был указан товарный знак клея «ЮНИКС», и провести соответствующий сравнительный анализ.
В то же время ФАС РФ от 29.10.2010 г. № АЦ/37480 в Письме «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» дается разъяснение в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, а также в части включения в документацию о торгах, извещение о запросе котировок указания на товарные знака, знаки обслуживания.
Согласно данному письму документация о торгах может содержать указание на товарные знаки и заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.
Возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя их своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика. При этом в законе определено, что в документации об аукционе должны быть четко прописаны требования к качеству, техническим характеристиками товара, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара.
Однако, при рассмотрении жалобы не было установлено, что в конкретном рассматриваемом случае имело место намерение заказчика на применение при проведении ремонтных работ именного данного клея, указанного в запросе котировок. Чем было вызвано данное нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов защитник Кашин С.Н. суду не смог пояснить.
При таких обстоятельствах действия Паштаева Н.П., как должностного лица муниципального заказника, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что административным органом не доказано, что указание в документации об аукционе наименования одного из самых распространенных клеев влечет ограничение количества участников размещения заказа, суд отвергает также по указанным выше основаниям.
Относительно возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют негативные последствия, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причинение вреда, суд не усматривает оснований для этого.
Включение должностным лицом муниципального заказчика в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование мест происхождения товаров или наименование производителей, а также требование к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов образует состав административного правонарушения по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10000 рублей и не более 50000 рублей.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
По мнению суда, приведенные в жалобе обстоятельства, не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.
Целью Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является обеспечение прозрачности механизма осуществления закупок продукции для государственных и муниципальных нужд; стимулирование добросовестной конкуренции и увеличение экономии бюджетных средств; устранение возможностей злоупотреблений и коррупции посредством четкой регламентации процедур осуществления закупок.
Устанавливая административную ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и устанавливая соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства.
Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ответственность за совершение административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за сам факт нарушения тех или иных норм и требований по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков безотносительно к последствиям и ущербу. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.
В результате совершения обществом правонарушения причинен вред общественным отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Суд также считает необходимым отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Тот исключительный случай, при котором совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, в рассматриваемом деле отсутствует.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Паштаева Н.П..
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Нарушений при привлечении Паштаева Н.П. к административной ответственности не допущено, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, размер штрафа исчислен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Чебоксарского филиала ФГУ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии» Паштаева Н.П. оставить без изменения, а жалобу Паштаева Н.П. – без удовлетворения.
Судья З.А. Степанова