Дело № 12-290-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 декабря 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева Н,В. –Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева Н,В.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Дмитриева Н.В.- Осокин С.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, управлявший транспортным средством в состоянии <данные изъяты>. В день совершения правонарушения Дмитриев Н.В. вместе со своими друзьями: ФИО5 и ФИО4 по случаю ухода в отпуск <данные изъяты>, как в салоне автомобиля, так и вне его. В связи с тем, что аккумулятор автомобиля разряжался, поскольку были включены свет в салоне автомобиля и музыка, ФИО2 периодически автомобиль заводил, однако, автомашиной <данные изъяты> он не управлял. Затем около 1-2 часов ночи ФИО4 и ФИО5 ушли <данные изъяты>. К тому времени, когда они вернулись, Дмитриева Н.В. уже возле автомашины не было. Также апеллятор указал на то, что доказательства, представленные инспекторами, составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, согласно протоколу освидетельствования в качестве понятого участвует <данные изъяты> ФИО2 –ФИО13 которому сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности понятого, а также смысл ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности мировой судья как на доказательство вины Дмитриева Н.В. ссылается на показания его <данные изъяты> ФИО6, заключавшиеся в том, что он подтверждал то, что его сын управлял автомашиной <данные изъяты>, тогда как в деле таких доказательств нет.
В судебном заседании Дмитриев Н.В. и его защитник Осокин С.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Н.В. прекратить. Дмитриев Н.В. дополнительно пояснил, что признательные показания им даны в связи с тем, что он находился в <данные изъяты>.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии Баранов С.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая его необоснованным и указав, что доказательства управления Дмитриевым Н.В. транспортным средством <данные изъяты> подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Заслушав объяснения Дмитриева Н.В., его защитника, представителя УГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П., лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД МВД по Чувашской Республике, следует, что Дмитриев Н.В. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения – управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь на <адрес>, в состоянии <данные изъяты>.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
-протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ,
-актом медицинского освидетельствования на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому установлено состояние <данные изъяты>.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в тот день они с ФИО2 договорились <данные изъяты> и встретились около 10 часов вечера возле дома Дмитриева Н.В. Автомашина Дмитриева Н.В. стояла на парковке, и они с ФИО4 и ФИО2 сидели в машине <данные изъяты>. Они иногда грелись и тогда заводили двигатель автомашины. Затем, около 2 часов ночи они с ФИО4 пошли <данные изъяты>, а Дмитриев остался в машине. Однако когда возвратились, то Дмитриева Н.В. уже в машине не было. Созвонившись с <данные изъяты> ФИО6 – ФИО6 они узнали, что его забрали сотрудники ГИБДД.
<данные изъяты> Дмитриева Н.В. –Дмитриев В.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он позвонил сыну и выяснил, что тот находится во дворе дома и сидит в машине с друзьями и выпивает по случаю ухода в отпуск. Около <данные изъяты> утра ему позвонили и сказали, что сына забрали в милицию. Машина находилась во дворе. Он поехал в ГИБДД на <адрес>, где участвовал в качестве понятого при освидетельствовании сына. Управлял ли сын автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, а лишь подтвердил показания прибора, показавшего нахождение испытуемого в состоянии алкогольного опьянения.
Сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил, что приехали на место по вызову инспектора ФИО9, который обнаружил данное правонарушение, поскольку у ФИО9 было другое задание. ФИО2 был в состоянии <данные изъяты> и объяснения по факту правонарушения писал собственноручно, рассказывал, что работал <данные изъяты>.
Из объяснений самого правонарушителя Дмитриева Н.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. До этого <данные изъяты>. Пройти освидетельствование согласен.
Данное объяснение им написано собственноручно.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дмитриев Н.В., будучи в состоянии <данные изъяты> и находясь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством.
Суд считает, что показания свидетелей отца ФИО6 и друга ФИО5, утверждавших, что при них ФИО2 машиной не управлял, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2, так как свидетели очевидцами правонарушения не являлись, поскольку на момент задержания они на месте происшествия не присутствовали. Более того, Дмитриев Н.В. сам, собственноручно, без какого-либо давления со стороны написал признательные показания. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать выводы мирового судьи о виновности в совершении правонарушения Дмитриева Н.В. необоснованными.
Что касается доводов относительно нарушения процессуальных норм сотрудниками ГИБДД, то суд их не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Так, из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, усматривается, что ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса.
Статья 27.12 КоАП РФ содержит требование об обязательном привлечении понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения.
Однако, учитывая, что сам факт алкогольного опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался, что его <данные изъяты> также подтвердил в судебном заседании, суд считает, что данное нарушение требований, предъявляемых к понятым, как к незаинтересованным в исходе дела лицам, не является существенным, влекущим отмену решения по делу.
Вывод мирового судьи о совершении Дмитриевым Н.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева Н,В., - оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриева Н,В. – Осокина С.А. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Арсланова