Дело № 12-310/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 декабря 2011 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Шагиняна А.В. на постановление заместителя командира ОБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике Г. 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением заместителя командира ОБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике Г. 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Шагинян А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шагинян А.В. подал жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в отношении него, мотивировав тем, что п.п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) он не нарушал, так как он начал совершать обгон двух впереди движущихся автомобилей, которые двигались с маленькой скоростью, и, когда он уже обогнал один автомобиль, второй начал поворачивать налево, в результате чего и произошло столкновение. Сотрудник ДПС, приехавший на место ДТП, составил протокол об административном правонарушении на другого участника ДТП Сергеева Н.А., виновного в произошедшем, однако при рассмотрении дела в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Н.А. производство по делу прекратили за отсутствием состава правонарушения, и признали виновным заявителя. При этом не было учтено, что в своих пояснениях Шагинян А.В. и свидетель П., управлявший автомобилем, ехавшим между автомобилем Сергеева Н.А. и Шагиняна А.В., указывают, что все три автомобиля двигались, тогда как водитель Сергеев Н.А. указал, что остановился перед началом маневра поворота налево. Шагинян А.В. выехал на полосу для обгона, когда она была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создавал помех другим участникам дорожного движения, и нарушения, выразившегося в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, со стороны Шагиняна А.В. не было.
Шагинян А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Потерпевший Сергеев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Шагиняна А.В., ссылаясь на то, что постановление вынесено законно. При этом пояснил, что, управляя своим автомобилем, он двигался по <адрес> и, намереваясь повернуть во двор <адрес>, он включил сигнал левого поворота, остановился, и, убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот, после чего в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Шагиняна А.В., который вышел на обгон.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участника судебного разбирательства, показания свидетеля Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем командира ОБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Шагинян А.В. нарушил п.п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения – управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> возле дома № перед началом обгона не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, подавшему сигнал поворота налево и приступившему к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сергеева Н.А.
К протоколу об административном правонарушении прилагается схема происшествия, из которой видно, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 1,2 м от левого края проезжей части, тогда как ширина полосы встречного движения, которую пересекал автомобиль марки Мерседес при повороте налево, составляет 5,2 м.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу об административном правонарушении у участников ДТП были отобраны письменные объяснения. Кроме того, имеются объяснения свидетеля – очевидца ДТП П., который двигался на своем автомобиле, позади автомобиля <данные изъяты> перед автомобилем <данные изъяты>. Из его пояснений следует, что двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, приближаясь к перекрестку, замедлился, включил сигнал поворота налево и начал потихоньку поворачивать налево, когда он заметил, что двигающийся позади автомобиль <данные изъяты> начал его обгонять и, в свою очередь, заметив поворачивающий автомобиль, пытался уйти от столкновения, приняв влево, но не успел, в результате чего задел левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, затем врезался в бордюр полосу встречного движения, отчего его откинуло вправо на свою полосу.
Пункт 8.1. Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При изложенных обстоятельствах судья находит установленным тот факт, что Шагинян А.В. начал маневр обгона, когда движущийся впереди по той же полосе автомобиль подал сигнал поворота и начал маневр, в связи с чем заместителем командира ОБ ГИБДД Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно был сделан вывод о виновности Шагиняна А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Факт совершения Шагиняном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, а также объяснениями участников и очевидца ДТП.
Соответственно водитель Шагинян А.В. не вправе был совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, тогда как впереди двигающийся автомобиль начал маневр поворота налево, но, не убедившись в безопасности своего маневра, он начал обгон, что и привело к столкновению. То, что автомобиль Сергеева Н.А. уже приступил к выполнению маневра поворота налево, когда его стал обгонять автомобиль Шагиняна А.В., подтверждается также и в ходе анализа схемы расположения места столкновения и полученных автомобилями в результате столкновения механических повреждений. В связи с этим довод жалобы Шагиняна А.В. о том, что он не нарушал ПДД, не находит своего подтверждения собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела уполномоченным сотрудником ГИБДД МВД по Чувашской Республике обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное им постановление в отношении Шагиняна А.В. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что первоначально на месте ДТП сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении был составлен на Сергеева Н.А., судья не принимает в виду следующего. Протокол об административном правонарушении является средством фиксации события правонарушения, он составляет по факту совершения правонарушения. При этом виновность в совершении административного правонарушения устанавливается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим постановлением о назначении административного наказания. В данном случае на месте ДТП постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, на самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Н. сделана отметка о том, что рассмотрение дела перенесено на более поздний срок в связи с опросом свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор Н. подтвердил обстоятельства относительно выезда на место ДТП, произведенных замеров, фиксации объяснений участников ДТП, очевидца П. и составления протокола в отношении Сергеева Н.А.
Оснований, предусмотренных ст. 30. 7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление заместителя командира ОБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике Г. 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шагиняна А.В. – оставить без изменения, а жалобу Шагиняна А.В. – без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова