Дело № 12-1/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 января 2012 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А., рассмотрев жалобу Матвейчука И.В. на постановление начальника МОБ ОП № при УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении, и его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МОБ ОП № при УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Матвейчук И.В. обратился с жалобой на него, в которой просил признать протокол об административном правонарушении и постановление признать незаконными, мотивируя тем, что его соседкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был произведен ложный вызов сотрудников полиции. На предложение сотрудников полиции проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств дела Матвейчук И.В. сообщил, что поедет лишь в сопровождении матери - ФИО3 своего официального представителя. Сотрудники полиции вначале согласились подождать ушедшую переодеваться ФИО3 Однако после этого сотрудник полиции ФИО4, применяя силу, начал усаживать Матвейчука И.В. в служебную автомашину и не реагировал на его сообщение об имевшем место у него закрытом переломе <данные изъяты>. Мать заявителя ФИО3 также видела насилие, применяемое сотрудником полиции в отношении Матвейчук И.В. В связи с тем, что сотрудником полиции ФИО4 в отношении Матвейчука И.В. были применены противоправные действия, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности нельзя признать законными.
Также в своем заявлении Матвейчук И.В. просил о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что он пропущен им по независящим от него обстоятельствам, поскольку копию протокола об административном правонарушении и постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Матвейчук И.В. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Он пояснил, что действиями сотрудников полиции нарушены его права, а сообщение ФИО5 являлось ложным из-за личных неприязненных отношений, также не соответствуют действительности рапорты ФИО4 и ФИО6 на имя начальника ОП № УВД по <адрес>. В ходе судебного заседания Матвейчук И.В. уточнил, что в жалобе им допущена описка в указании дат составления протокола и вынесения постановления по делу, вместо <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно указано на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Он просит об отмене протокола т ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им представлено в суд письменное заявление.
Представитель МОБ ОП № при УМВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, в графе о получении копии постановления подпись Матвейчука И.В. отсутствует, доказательств направления копии постановления в его адрес также не имеется.
Вместе с тем из справки инспектора ИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Матвейчуку И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба Матвейчука И.В. на постановление начальника МОБ ОП № при УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования, в связи с чем необходимости в восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что Матвейчук И.В. срок для подачи жалобы на постановление начальника МОБ ОП № при УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не пропустил.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
УУП ОП № при УМВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Матвейчука И.В., из которого следует, что последний, находясь по адресу: <адрес>, устроил скандал, при этом громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу прогуляться вместе со своей подругой. Во дворе дома к ним подошел Матвейчук И.В., который устроил скандал, при этом выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции.
Из рапорта полицейского 2 роты ОБППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Матвейчук И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>А по <адрес> устроил скандал, при этом громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал. Вел себя буйно и агрессивно, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.
Аналогичные пояснения содержатся и в рапорте инспектора ППС 2 роты ОБППСП УМВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Матвейчука И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, выразившееся в том, что, находясь в общественном месте, он выражался нецензурными словами, тем самым выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.
Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ложности объяснений ФИО5, и о не соответствии действительности рапортов сотрудников полиции. Никаких ходатайств о представлении суду дополнительных доказательств лицо, привлекаемое к административной ответственности, Матвейчук И.В. не заявлял.
Напротив, довод жалобы Матвейчука И.В. о том, что был произведен ложный вызов сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения, поскольку из объяснений ФИО5 и рапортов сотрудников полиции следует, что Матвейчук И.В. устроил скандал в общественном месте - возле <адрес> по <адрес>, высказываясь нецензурной бранью и выражая явное неуважение к обществу..
Доказательств, опровергающих зафиксированные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Матвейчук И.В. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, суду не представлено.
В соответствии со ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Суд не принимает во внимание довод Матвейчука И.В. о том, что при его доставлении в отделение полиции сотрудником полиции в отношении него были применены противоправные действия, так как это обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления в отношении Матвейчука И.В., а может являться предметом отдельного разбирательства.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что вина правонарушителя Матвейчука И.В. доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, нарушений процессуального характера при привлечении Матвейчука И.В. к административной ответственности, судом не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника МОБ ОП № при УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвейчук И.В. оставить без изменения, а жалобу Матвейчук И.В. – без удовлетворения.
На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Арсланова