Дело № 12-09-2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
18 января 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «№» Трофимова №, № года рождения, зарегистрированного по адресу: №
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 частью 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
№
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.
Из постановления следует, что Трофимов П.А., являясь директором МБУ «№», не выполнил законного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от № года в части исключения из проекта муниципального контракта о модернизации лифтов в многоквартирном <адрес> пункта 2.2, предусматривавшего возможность корректирования объема работ, и в части сообщения об исполнении предписания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года указано, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «№» на действия муниципального заказчика МБУ «№» по заключению муниципального контракта в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно сведениям, в изложенным в данном решении, ООО «№» являлось победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по модернизации 6 лифтов в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «№» размещался проект и муниципального контракта, не согласившись с редакцией которого ООО «№» направляло ДД.ММ.ГГГГ протокол разногласий к проекту с указанием необходимости, среди прочего, изложить пункт 2.2 муниципального контракта в редакции, предусматривающей возможность корректирования объема работ на основании двустороннего соглашения с учетом лимитов финансирования. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «№ №» разместило проект муниципального контракта, пункт 2.2 которого был изложен в редакции, предложенной ООО «№», а ДД.ММ.ГГГГ оформило протокол отказа от заключения муниципального контракта с ООО «№». В действиях МБУ «№» административным органом выявлено нарушение срока направления проекта контракта на площадку, а также непредставление объяснений причин отказа от замечаний ООО «№», и включение в проект контракта условия о возможности изменения объема работ.
В связи с данными обстоятельствами Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии выдавалось вышеуказанное предписание МБУ «№» устранить нарушение части 5 ст.9, части 4.2 ст.41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем совершения действий:
протокол отказа от заключения муниципального контракта с ООО «№» отменить;
пункт 2.2 проекта муниципального контракта, предусматривающий возможность ООО «№» корректирования объема работ, исключить;
продолжить процедуру заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме.
информацию об исполнении предписания с приложением копии подтверждающего документа представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, оператору электронной площадки ОАО «№» предписывалось обеспечить возможность заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме №.
На постановление о привлечении к административной ответственности Трофимов П.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что, во исполнение предписания, по итогам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «№» и ООО «№ на предмет модернизации 6 лифтов в многоквартирном <адрес>. Электронная площадка по аукциону № возобновила возможность продолжения процедуры заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ в №., дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными, поэтому в указанный срок выполнить предписание не представилось возможным. Также ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к муниципальному контракту исключен пункт 2.2 исключен из муниципального контракта.
В судебном заседании Трофимов П.А. и его защитник Юркин А.П. доводы жалобы поддержали.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста и жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статья 19.5 ч.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.
Из вышеприведенных обстоятельств усматривается нарушение МБУ «№» положения пунктов 4.1, 4.2 ст.41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым:
участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган;
в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.
Также усматривается и нарушение положения п.5 ст.9 закона, согласно которому при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, B67E262F45832423C59AAA4C895AE4A79CCC8B4AB7D8A2AFE3052BA7F3237B76DV2Kчасти 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
В связи с изложенным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным.
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МБУ «№» направляло в Управление Федеральной антимонопольной службы копию протокола об отмене решения протоколов об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме по аукциону №№№
Заявитель жалобы представил суду копию сообщения единой электронной торговой площадки № о предоставлении возможности продолжения процедуры заключения контракта. Временем поступления данного сообщения является № мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Из распечатки страницы электронной торговой площадки видно, что контракт № размещен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключался названный в предписании пункт 2.2 муниципального контракта, заключено также ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем заявитель не представил суду объективных причин неисполнения предписания в части исключения из проекта муниципального контракта пункта 2.2, предусматривавшего возможность корректирования объема работ. Как указано выше, предписание выдавалось ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель также не представил суду доказательств невозможности сообщить административному органу о причинах неисполнения предписания в указанный срок.
Как следует из копии сопроводительного письма МБУ «№», протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы, копия дополнительного соглашения, которым исключался названный в предписании пункт 2.2 муниципального контракта, была направлена в Управление лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные в жалобе доводы касаются обстоятельств, связанных с возможностью продолжения процедуры заключения контракта. Между тем, в постановлении о привлечении Трофимова П.А. к административной ответственности не упоминается неисполнение предписания в данной части.
Более того, как видно из сообщения единой электронной торговой площадки на имя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, возможность заключения муниципального контракта в связи с предписанием обеспечена ДД.ММ.ГГГГ.
При вышеприведенных обстоятельствах, указывающих на явное невыполнение директором МБУ «№» законного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимову П.А. к ответственности по ст.19.5 ч.7 КоАП РФ является обоснованным.
Назначенное Трофимову П.А. наказание соответствует требованиям закона. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, по делу не допущено.
В своей жалобе Трофимов П.А. указывает также на малозначительность правонарушения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления).
По статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Учитывая характер правонарушения, указывающего на немотивированное неисполнение должностным лицом Трофимовым П.В. своих публично-правовых обязанностей, суд находит, что совершенное им правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение не является малозначительным.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 частью 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения «№ Трофимова П.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В.Алексеев