Дело № 12-10/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19 января 2012 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., рассмотрев жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Соколова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева А.Н.,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Прокопьева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике составившее административный протокол в отношении Прокопьева А.Н. - Соколов Е.Ю. обратился с жалобой, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что вынесенное постановление мирового судьи незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Соколов Е.Ю. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. При этом дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи было получено ДД.ММ.ГГГГ, после того как Прокопьев А.Н. обратился в УГИБДД МВД по ЧР для получения изъятого у него водительского удостоверения.
Прокопьев А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. В суде первой инстанции Прокопьев А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 О том, что собственник транспортного средства заменил регистрационные знаки, не знал, поскольку не является постоянным водителем указанного автомобиля, и управлял автомобилем по просьбе собственника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенантом полиции Соколовым Е.Ю. в отношении Прокопьева А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с управлением Прокопьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с заведомо подложными регистрационными знаками <данные изъяты>
Из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Прокопьев А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Прокопьева А.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, копией свидетельства о регистрации автомобиля под управлением Прокопьева А.Н., копи путевого листа № с указанием регистрационного номера, типа и марки, регистрационного знака транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, а также письменными объяснениями Прокопьева А.Н., ФИО4, являющего генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и согласно, которым он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. О том, что ФИО4 произвел замену номеров <данные изъяты>), водитель Прокопьев А.Н. не знал.
Довод Прокопьева А.Н. о том, что собственник транспортного средства заменил регистрационные знаки, не знал, поскольку не является постоянным водителем указанного автомобиля, и управлял автомобилем по просьбе собственника и ответственности подлежит собственник автомобиля, которым он не является, не состоятелен, поскольку субъектом описанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. Является ли этот водитель собственником данного транспортного средства правового значения для квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеет. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.Н., считает, что выводы мирового судьи о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Мировым судьей не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Однако, принимая во внимание то, что оспариваемое решение мирового судьи в отношении Прокопьева А.Н. подлежит отмене, но на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Прокопьева А.Н. к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, то производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Руководствуясь ст. ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева А.Н. отменить, производство по делу прекратить.
Судья И.Н.Башкирова