Дело № 12-2/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
12 января 2012 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., рассмотрев жалобу Александрова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Александров Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Александров Д.Е. подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения. В основу обвинения Александрова Д.Е. положены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, при этом судом не учтено, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления указанных протоколов: в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи, предусматривающей правонарушение, о совершении которого составлен протокол, в протоколе задержания транспортного средства не указано время его составления, при составлении протоколов и освидетельствовании понятые не присутствовали, их привел второй сотрудник ДПС позднее, и они написали объяснения под диктовку сотрудников ДПС. Автомобиль после оформления всех документов был возвращен Александрову Д.Е., тогда как в протоколе задержания транспортного средства указано, что последний возвращен ФИО3, хотя фактически он работает в <адрес> и в <адрес> его не было. Однако мировой судья оставил эти обстоятельства без внимания и не вызвал инспектора ФИО4 для допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела, проигнорировал показания очевидцев произошедшего, но учел показания инспектора ДПС, указанного как свидетель. В связи с изложенным все представленные в материалах дела доказательства, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Александрова Д.Е., являются недопустимыми.
Александров Д.Е. и его защитник Сидоров В.А. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям указанным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу в отношении Александрова Д.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав ФИО4 составившего протоколы в отношении Александрова Д.Е., который своих пояснениях указал на необоснованность жалобы и отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Дополнительно пояснив, что Акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Александрова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых с применением технического средства измерения, которое было вскрыто в присутствии Александрова Д.Е.. Транспортное средство было передано лицу, имевшему доверенность на право управление задержанным транспортным средством.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется в виду следующего.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров Д.Е. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> возле <адрес>, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Александров Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. П. 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии таких признаков сотрудниками ГИБДД во исполнение требований п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Александров Д.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Александрова Д.Е. установлено состояние опьянения, показания прибора АКПЭ-01М № – <данные изъяты> промилле, что подтверждается распечаткой данных прибора АКПЭ-01М № на бумажном носителе. В акте освидетельствования и на распечатке данных на бумажном носителе Александров Д.Е. расписаться отказался, о чем имеются соответствующие отметки инспектора ДПС ФИО4
В связи с несогласием с результатами освидетельствования и отказом от подписания соответствующего акта Александрову Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и графе «подпись» сотрудником ДПС ФИО4 указано «отказался». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи подтвержден понятыми ФИО10 и ФИО6
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (с учетом изменений от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Довод жалобы о том, что в действиях Александрова Д.Е. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается вышеуказанными материалами дела, а также рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Александров Д.Е. согласился на освидетельствование, но после получения результатов освидетельствования сразу от них отказался, и от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
Каких-либо оснований для оговора лица, привлеченного к административной ответственности, понятыми судом не установлено, самим Александровым Д.Е. также таких причин не приведено.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были заслушаны свидетели ФИО8 и ФИО9, также указанный в качестве понятого ФИО10, при этом их показания обоснованно не были приняты во внимание, они были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении порядка составления процессуальных документов сотрудниками ДПС судья находит несостоятельными. Так неуказание в протоколе об административном правонарушении части статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, вменяемого Александрову Д.Е., неуказание времени в протоколе задержания транспортного средства не может являться основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Вина правонарушителя устанавливается не протоколом об административном правонарушении, а постановлением по результатам рассмотрения дела, мировым судьей квалификация действий Александрова Д.Е. была уточнена. По существу доводы жалобы Александрова Д.Е. сводятся лишь к несогласию с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного жалобу Александрова Д.Е. судья находит необоснованной. Мировым судьей правомерно установлено, что в действиях Александрова Д.Е. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было. Наказание Александрову Д.Е. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Александрова Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Александрова Д.Е. – без удовлетворения.
Судья Башкирова И.Н.