Дело № 12-17/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 февраля 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На указанное постановление генеральным директором ОАО <данные изъяты>» подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ОАО <данные изъяты>» не имело возможности выполнить п.1,2,3 Предписания заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имело необходимой документации на защитное сооружение.
В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты>» Кокшин Л.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнил, что в соответствии с письмом Приволжского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № защитное сооружение гражданской обороны <данные изъяты>, расположенное по <адрес> входит в реестр федерального имущества ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЧР, соответственно все мероприятия по его содержанию должно нести данное управление, а не ОАО <данные изъяты>».
Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Сусметова Л.В. в удовлетворении жалобы возражала, с постановлением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным. Дополнила, что в соответствии с п.2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, отдельно стоящие убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Однако ОАО <данные изъяты>» в нарушение требований указанного Положения не выполнил п.1,2,3 Предписания, за что правомерно привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской области, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций выдано предписание № о выполнении ряда мероприятий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Положением «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по Чувашской Республике составлен Акт № о выявлении факта невыполнения п.п.1, 2,3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-не заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны;
-не оформлен паспорт убежища, заверенного организацией и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации;
-не разработана документация защитного сооружения гражданской обороны.
От получения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО <данные изъяты> отказался.
Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона части 1 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ими было направлено письмо в Департамент гражданской защиты МЧС России с просьбой выдать необходимую документацию на здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, однако их просьба удовлетворена не была, ответ на запрос получен не был, в связи с чем полагают, что возможности исполнить предписание в срок не имели возможности.
Как указывалось выше, предписание № ОАО <данные изъяты> было выдано ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия, за невыполнение которых составлен протокол об административном правонарушении, необходимо было завершить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок они не выполнены, что само по себе свидетельствует о наличии признаков вмененного правонарушения, имеющего формальный состав.
При этом суд учитывает, что предписание юридическому лицу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако ОАО <данные изъяты>» предприняло попытки по его выполнению только ДД.ММ.ГГГГ, когда был направлен необходимый ему запрос.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи в части того, что ОАО <данные изъяты> предприняло недостаточные меры для исполнения законного предписания, является верным.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о доказанности вины ОАО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Довод представителя ОАО <данные изъяты> о незаконности предписания опровергается Положением «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения организации, суд законных оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,6,30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу генерального директора <данные изъяты> - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В.Мартьянова