Дело № 12-25-2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
08 февраля 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Лысова В.С., № года рождения, уроженца №, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от № года Лысов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из постановления следует, что Лысов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в № мин., управляя возле <адрес> автомобилем «№ №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением Бурунова А.В.
В поданной жалобе Лысов В.С. просит отменить постановление по тем основаниям, что в указанное время он выезжал направо по дороге со стороны рынка «№» на <адрес> в сторону <адрес>, при этом, чтобы убедиться в безопасности маневра, выехал на перекресток настолько, чтобы видеть слева из-за припаркованных вдоль шоссе автомобилей приближающиеся транспортные средства. Увидев приближающийся автомобиль «№» остановился, однако водитель данного автомобиля совершил столкновение с его автомобилем.
Указывает, что при выезде его на перекресток отсутствовал дорожный знак «Уступите дорогу».
В судебном заседании заявитель жалобы Лысов В.С. и его защитник Лысов А.В. доводы жалобы поддержали. Из их пояснений следует, что территория, с которой выезжал Лысов В.С. не является прилегающей территорией, поскольку имеет сквозное движение. Представили схему участка дороги, составленную ГОССМЭП МВД России по ЧР.
Ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о том, какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться Лысов В.С., а также о привлечении к участию в деле ГОССМЭП МВД России по ЧР. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано отдельным определением.
Представитель ГИБДД МВД по ЧР по г.Чебоксары и второй участник ДТП Бурунов А.В. в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортно происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, следует, что Лысов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в № мин., управляя возле <адрес> автомобилем №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Бурунова А.В.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Лысов В.С. указал, что, выезжая со стороны № на главную дорогу, не заметил автомобиль №
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бурунов А.В. указал, что при его движении на автомобиле № со стороны г.Чебоксары в сторону <адрес> на перекресток возле рынка «№» выехал автомобиль №» в сторону г.Чебоксары, при этом не уступил ему дорогу и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
По схеме происшествия, место столкновения автомобилей находилось на проезжей части <адрес>.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемых перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Возражения заявителя жалобы заключаются в том, что по направлению его движения отсутствовал дорожный знак «Уступите дорогу», в связи чем его действия не могут расцениваться как невыполнение требований правил дорожного движения, второй участник ДТП должен был уступить дорогу ему, подъезжавшему к перекресту справа.
При этом из пояснений заявителя жалобы следует, что дороги на перекрестке должны считаться равнозначными, поскольку дорога, по которой он двигался при подъезде к перекрестку, не являлась прилагающей территорией, и на выезде на перекресток отсутствовал дорожный знак «Уступите дорогу».
Между тем в материалах дела об административном правонарушении, отсутствует указание на выезд Лысова В.С. с прилегающей территории, в связи с чем соответствующий довод Лысова В.С. суд не может принять во внимание.
В протоколе и постановлении по делу указано на движение Лысова В.С. по второстепенной по отношению к <адрес> дороге.
Из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что на <адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Из вышеприведенного письменного объяснения Лысова В.С. и трактовки им своих действий следует, что он знал о том, что выезжает на главную дорогу.
Кроме того, положения раздела 13 Правил дорожного движения предписывают участнику дорожного движения при невозможности определения значимости дороги вследствие отсутствия знака приоритета, считать себя находящимся на второстепенной дороге.
Суд также исходит из того, что при рассмотрении данного дела проверяется законность привлечения Лысова В.С. к административной ответственности, без установления причинной связи с совершением ДТП.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что привлечение Лысова В.С. к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ является обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при составлении материалов дела не допущено.
Назначенное Лысову В.С. наказание соответствует требованиям закона.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление № № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лысова В.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В.Алексеев