Дело № 12-5/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
10 февраля 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А., рассмотрев жалобу Яшкова Д.В. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Григорьева Е.В. 21 серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яшкова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Григорьева Е.В. 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Яшков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Яшков Д.В. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не управлял, поскольку им управлял стажер водителя – экспедитора ФИО7
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Яшков Д.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании он поддержал свою жалобу и просил отменить обжалуемое им постановление по изложенным в жалобе основаниям.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, стоял на красном сигнале светофора. В то время почувствовал сильный удар сзади. У него сработали подушки безопасности, видимо он потерял сознание на короткое время, когда он выбрался, то увидел, что из грузовика, который врезался в него, вышли двое человек. Один из них Яшков. Кто из них был за рулем, он не знает, потому что в момент столкновения не смотрел в зеркало заднего вида. Также водитель ФИО3 в своем объяснении, данном на месте аварии ДД.ММ.ГГГГ, давал аналогичные пояснения о том, что к тому времени, когда он вышел из машины, два человека, находившиеся в задней автомашине, уже вышли из автомашины и подошли к его автомашине.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, стоял на красном сигнале светофора, был с подругой на автомашине марки «<данные изъяты>», почувствовал удар сзади. Оказалось, что в него врезалась автомашина <данные изъяты>, в <данные изъяты> врезался <данные изъяты>, а в него грузовик. Из грузовика вышло двое – водитель и пассажир. Кто был за рулем, он не знает. По разговорам понял, что за рулем сидел <данные изъяты>, так как слышал, как стажер говорил: «Я ему говорил, дай лучше я сяду за руль». Работник хлебозавода, судя по запаху, был пьян.
В судебном заседании дал пояснения по факту ДТП инспектор ГИБДД ФИО5, составивший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Он пояснил суду, что их с напарником ФИО6 вызвали на место совершения аварии ДД.ММ.ГГГГ. На перекрестке улиц И.Яковлева и Сапожникова они обнаружили, что автомашина марки <данные изъяты> совершила наезд на впереди стоящие автомашины в количестве 4-х штук. В автомашине <данные изъяты> были водитель и пассажир, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Водитель Яшков Д.В. также вначале говорил, что за рулем был не он, о чем дал объяснения, но впоследствии согласился с тем, что автомашиной управлял он, написал собственноручно в постановлении, что согласен с ним, расписался как водитель в постановлении и в схеме ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 в суде также пояснил, что на месте аварии ФИО7 признался, что за рулем был Яшков Д.В., и он же был указан механиком в путевом листе как водитель. Все документы, представленные сотрудникам ГИБДД свидетельствовали о том, что за рулем был Яшков Д.В., с чем он согласился, подписавшись во всех протоколах об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яшков Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая в результате столкновения совершила наезд на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8. В свою очередь автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая затем столкнулась с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО9
В объяснении, приложенном к постановлению об административном правонарушении, Яшков Д.В. пояснил, что он не управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку им управлял стажер Александров А.М.
Водители - участники дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях, данных на месте совершения аварии ДД.ММ.ГГГГ, также не указывают, кто именно находился за рулем автомашины автомашиной марки <данные изъяты>, совершившей наезд на впереди стоящие транспортные средства.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации участникам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из схемы происшествия, составленной на месте столкновения автомобилей, видно, что в качестве водителя автомашины под № 1 -<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>- указан Яшков Д.В., который в указанной схеме расписался в том, что со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласен.
Кроме этого, как было указано выше, в постановлении инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Яшкова Д.В. о получении копии данного постановления, где содержится запись, произведенная собственноручно Яшковым Д.В., свидетельствующая о том, что он согласен с обстоятельствами совершенного административного правонарушения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поменял свои показания.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 свои показания поменял и сообщил суду, что это он был за рулем автомобиля <данные изъяты>, а первоначальные показания он дал, будучи в стрессовом состоянии от совершенного правонарушения, о чем представил суду собственноручно написанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из объяснений ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выезде в первый рейс за рулем автомашины находился он, а не Яшков Д.В. Загрузившись на второй рейс и посетив магазин «<данные изъяты> водитель Яшков Д.В. сказал, что дальше поедет он сам. Они поехали в сторону <адрес> и на перекрестке <адрес> и пр. И. Яковлева <адрес> Яшков Д.В. совершил столкновение с четырьмя автомобилями. В дополнениях к объяснениям он указал, что вторым рейсом ФИО7 поехал сам в первые два магазина и в третий магазин уже поехал Яшков Д.В.
Иных свидетелей, видевших, кто управлял в момент дорожно – транспортного происшествия автомашиной с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, судом не установлено.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в <данные изъяты>» в качестве водителя автомашины.
Из выписки из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ОАО «ЧХЗ №» следует, что по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ водители Яшков Д.В. и ФИО7 допущены к управлению автотранспортом.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению автомашиной <данные изъяты> (ф) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допущен водитель Яшков Д.В., после чего отпечатанная фамилия Яшкова Д.В. зачеркнута и вписаны рукописным текстом фамилии Яшкова Д.В. и ФИО7
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением всех требований закона, соответствует действительности.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО7, изменившего свои показания в ходе производства по данному делу, поскольку иные исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают показания, данные ФИО7 непосредственно на месте ДТП. Суд считает правдивыми и достоверными первоначальные показания ФИО7, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, исправлениями в путевом листе, выписанном на имя Яшкова Д.В. и исправленном впоследствии рукописным текстом. Виновность Яшкова Д.В. также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью Яшкова Д.В. «согласен», схемой ДТП с его подписью.
Таким образом, в действиях Яшкова Д.В. усматривается объективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в несоблюдении необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Яшкова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Арсланова