Дело № 12-57-2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
02 марта 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу Школьниковой Л.В. – защитника № Банарцевой Л.А., № года рождения, уроженки №, зарегистрированной по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
№
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности г.Чебоксары УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике № № Банарцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.
Из постановления следует, что № Банарцева Л.А. осуществляла деятельность с нарушением правил пожарной безопасности: в период с <адрес>. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в здании и помещениях кинотеатра № по адресу: <адрес>, выявлено отсутствие защитных колпаков на лампах, предусмотренных конструкцией светильника (п.60 Правил пожарной безопасности РФ 01-03).
На постановление защитник № Банарцевой Л.А. Школьникова Л.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью, указывая, что № Банарцева Л.А. является арендатором двухэтажного кирпичного здания кинотеатра № срок аренды заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственную деятельность № Банарцева Л.А. не осуществляет, существенных последствий правонарушение не повлекло.
Заявитель жалобы просит также восстановить срок для обжалования постановления, указывая, что Банарцева Л.А. не могла своевременно обратиться с жалобой на постановление, поскольку находилась в командировке.
В судебном заседании защитник № Банарцевой Л.А. Школьникова Л.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и доводы жалобы поддержала.
Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Васильев Д.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что помещения кинотеатра № по адресу: <адрес>, используются № Банарцевой Л.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, в здании проводятся публичные мероприятия, неисполнение требований пожарной безопасности может повлечь тяжелые последствия. С учетом этого считал, что совершенное № № Банарцевой Л.А правонарушение не может расцениваться как малозначительное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из отметки на вышеуказанном постановлении усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Банарцевой Л.А. в тот же день.
Таким образом, постановление могло быть обжаловано до ДД.ММ.ГГГГ включительно (поскольку срок обжалования заканчивался в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ).
Жалоба направлена в суд, согласно почтовому штампу, ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления судьей, правомочным рассматривать жалобу, установленного для обжалования десятидневного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.
Заявитель жалобы представила командировочное удостоверение, согласно которому Банарцева Л.А. находилась до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Учитывая данные сведения, суд восстанавливает Банарцевой Л.А. срок для обжалования вышеуказанного постановления.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Согласно пункту 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
В акте проверки, составленном ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Калининского района г.Чебоксары и государственным инспектором ОНД Калининского района ОНД г.Чебоксары, указано, что на момент проверки в парикмахерской № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения правил пожарной безопасности: отсутствие плана эвакуации, отсутствие приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность, отсутствие защитных колпаков на лампах, на путях эвакуации полы состоят из горючего материала, на потолке использован горючий материал, электропроводка оголена, загроможден второй путь эвакуации, на дверях эвакуации отсутствуют доводчики.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Калининского района г.Чебоксары в отношении № Банарцевой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении прокурора изложено, что на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, функционирует парикмахерская, принадлежащая № Банарцевой Л.А., на время проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности: отсутствие защитных колпаков на лампах (п.60 ППБ 01-03), отсутствие приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность (п.8 ППБ 01-03), электропроводка оголена, выполнена в скрутку (п.57 ППБ 01-03), на дверях эвакуации отсутствуют доводчики (п.3 ППБ 01-03).
В обжалуемом постановлении указано на отсутствие защитных колпаков на лампах в здании. Таким образом, наказание Банарцевой Л.А. назначено лишь за данное бездействие.
Данное постановление составлено с нарушением установленных ст.29.10 КоАП РФ требований, согласно которым в постановлении об административном правонарушении подлежат указанию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Оснований для устранения из перечня выявленных нарушений других приведенных в акте проверки и постановлении прокурора нарушений инспектор МЧС в постановлении не привел.
По ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая приведенные в акте проверки и постановлении прокурора сведения, суд находит, что № Банарцевой Л.А. допускались и другие нарушения правил пожарной безопасности. Немотивированное неуказание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ других действий № Банарцевой Л.А. суд относит к частному мнению инспектора МЧС.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления).
По статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Учитывая характер совершенного правонарушения, указывающего на неисполнение № Банарцевой Л.А. своих публично-правовых обязанностей, суд находит, что совершенное ею правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение не является малозначительным.
Доводы об истечении срока аренды помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из письма Министерства имущественных и земельных отношений ЧР следует, что срок действия договора аренды нежилого двухэтажного кирпичного здания кинотеатра № заканчивался лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в предыдущий период времени Банарцева Л.А. не освобождалась от соответствующих обязанностей.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности г.Чебоксары УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – № Банарцевой Л.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В.Алексеев