Дело № 12-307/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2011 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Федярова С.Н., рассмотрев протест зам. прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР Чурбановой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Никитина Н.Г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении постановлено освободить бывшего директора ООО «<данные изъяты>» Никитина Н.Г. от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Объявить бывшему директору ООО «<данные изъяты>» Никитина Н.Г. устное замечание.
Несогласившись с указанным постановлением, зам. прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР Чурбанова Е.А. обратилась с протестом, в котором изложена просьба об отмене постановления мирового судьи и привлечении Никитиной Н.Г. к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 4 Ко АП РФ по тем мотивам, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы при вынесении оспариваемого постановления, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
В ходе судебного рассмотрения протеста представитель прокуратуры – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР Хафизов М.С. поддержал доводы, приведенные в протесте, и просил удовлетворить заявленную просьбу.
Никитина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом. Ее представитель – защитник Артемьев М.Н., действующий по доверенности, доводы прокуратуры не признал, считая их необоснованными, письменные пояснение, представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал.
Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР Алексеевой С.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении бывшего директора ООО «<данные изъяты>» Никитиной Н.Г.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что Никитина Н.Г., являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, в нарушение требований ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не передала конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>», назначенному решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 августа 2011 года, Митюнину В.Я. оригиналы трудовых книжек 8 работников и трудовых договоров 15 работников (л.д. 2 – 4).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 августа 2011 года в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Астория» утвержден Митюнин В.Я.
Часть 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсным управляющим Митюниным В.Я. был обнаружен факт отсутствия оригиналов трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «<данные изъяты>», 29 августа 2011 года ему были переданы ксерокопии указанных договоров. Кроме того, в этот же день конкурсному управляющему переданы 8 расписок работников о получении ими трудовых книжек на руки. Таким образом, бывшим директором ООО «<данные изъяты>» Никитиной Н.Г. не переданы конкурсному управляющему 15 оригиналов трудовых договоров и 8 оригиналов трудовых книжек.
Данные факты Никитина Н.Г. не оспаривала.
Частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.
Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное Никитиной Н.Г. административное правонарушение является малозначительным, поскольку носит признаки формальности и ее действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований законодательства об административных правонарушениях.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В виду того, что как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения Никитиной Н.Г. размера вреда и тяжести наступивших последствий мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного бывшим директором ООО «<данные изъяты>» Никитиной Н.Г. правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы протеста в указанной части признаются несостоятельными.
Что касается доводов протеста о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, то они также не влекут отмену оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, нарушение процессуальных норм влечет отмену постановления лишь в том случае, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы протеста о том, что в постановлении в связи с применением норм о малозначительности не указано о прекращении производства по делу в отношении правонарушителя не влияют на всесторонность, полность и объективность рассмотрения дела, а, следовательно, не могут являться основанием и к отмене оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест зам. прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР Чурбановой Е.А. – без удовлетворения.
Судья: С.Н. Федярова