Дело № 12-69/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 апреля 2012 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., рассмотрев жалобу представителя Караева ФИО10 – Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караева Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Караев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Караев А.В. и его представитель Осокин С.А. обратились с жалобой, ссылаясь на то, что Караев А.В. не совершал вмененного ему правонарушения, алкоголь не употреблял. Также указал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, потому что алкотестер, которым было проведено освидетельствование, имеет достаточно большую погрешность, а пробы биологического материала у него не отбирались.
В судебном заседании Караев А.В., его защитник Осокин С.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что в нарушение действующего законодательства медицинское освидетельствование Караева А.В. проведение с применением одного технического средства, в то время, когда оно проводится с применением двух технических средств. Просили признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить обжалуемое постановление.
Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав объяснения Караева А.В., его защитника Осокина С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию на внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> Караев А.В. управлял автомоби лем <данные изъяты> в состоянии алко гольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ. В протоколе имеется подпись Караева А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Караев А.В. был отстранен от управления автомобилем при наличии субъективных признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, поведе ние, несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду наличия субъективных признаков опьянения Караев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в МБУЗ «<данные изъяты> по результатам которого было установлено состояние опьянения. Медицинское осви детельствование было проведено с использованием технического средства измерения <данные изъяты>
В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с установлением наличия таких оснований, а именно: резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, дрожания рук, поведения несоответствующего обстановке в отношении Караева А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с указанными выше Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указано в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Караев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что также было засвидетельствовано подписями ФИО5, ФИО6, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых.
В целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Караева А.В. сотрудниками ДПС правомерно были применены меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования и задержания транспортного средства, предусмотренные ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.
В результате медицинского освидетельствования Караева А.В. факт его нахождения в состоянии опьянения был установлен, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №
После чего в отношении Караева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>
Обстоятельства дела также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, и объяснениями инспектора ДПС ФИО8, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Утверждая о незаконности постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, Караева А.В. ссылается на то, что судьей принят во внимание акт медицинского освидетельствования, который содержит недостоверную информацию, поскольку у него в ходе освидетельствования не отбирался биологический материал, а результаты основаны только на показаниях алкотестера, который использовали повторно.
Суд не соглашается с таким доводом жалобы Караева А.В. о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства в виду следующего.
Согласно п.п. 7, 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 15.02.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. При этом в соответствии с п. 10 Инструкции конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Приведенные положения были полностью соблюдены при медицинском освидетельствовании Караева А.В. Медицинское свидетельствование на состояние опьянения в отношении Караева А.В. проведено с помощью прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> Указанный прибор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, приведенный в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Годичный срок поверки прибора не истек, дата его последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку у Караева А.В. были установлены клинические признаки опьянения, результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительные, в отношении него врачом терапевтом ФИО9, проводившей освидетельствование, было дано заключение о состоянии алкогольного опьянения.
Что касается довода о том, что при медицинском освидетельствовании необходимо было в обязательном порядке использовать два технических средства, то его суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 16 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2007 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Применительно к составленному акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений приведенного положения нормативного правового акта не допущено.
Доводы Караева А.В. и его защитника Осокина С.А. о том, что забор биологических сред не проводился, ставит под сомнение Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит несостоятельным, поскольку как указала в судебном заседании врач-нарколог ФИО9 проводившая освидетельствование забор биологических сред производится в том случае, если имеются сомнения в показаниях алкотестора, а также, в случае если лицо настаивает на этом. В данном случае ФИО1 не настаивал, получив Акт освидетельствования на руки, подписал его, не указав каких-либо замечаний.
Таким образом, довод заявителя о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, суд находит необоснованным.
С учетом изложенного жалобу Караева А.В. и его защитника Осокина С.А. суд находит необоснованной. Мировым судьей правомерно установлено, что в действиях Караева А.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Наказание Караеву А.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу представителя Караева А.В., Осокина С.А. – без удовлетворения.
Судья Башкирова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года