Дело № 12-100/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 апреля 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Гаршина Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением 21 серии 66 № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления МВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Гаршин Я.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из постановления следует, что Гаршин Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин., управляя возле дома <адрес> автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т.
В поданной жалобе Гаршин Я.В. просит отменить постановление, указывая, что, двигаясь по крайней правой полосе дороги, увидев, что впереди идущий автомобиль начинает тормозить, переместился на среднюю полосу, остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов, после чего примерно через 3-4 секунды в заднюю левую часть его автомобиля ударился автомобиль марки <данные изъяты>. Таким образом, к моменту столкновения полностью остановил автомобиль на средней полосе. В то же время тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составил примерно 10 метров.
В судебном заседании заявитель жалобы Гаршин Я.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ДПС Управления МВД по г.Чебоксары в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела: протоколов о административном правонарушении, схемы происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин., возле дома <адрес> на дороге с двусторонним движением автомобиль <данные изъяты>, управлявшийся Гаршиным Я.В., столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т.
В отношении Т. также составлялся протокол об административном правонарушении, но постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в его отношении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем указанием, что в его действиях не усматривается нарушения п.9.10 Правил дорожного движения (соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения).
В письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ Гаршин Я.В. указал, что, первоначально двигался в правом ряду по <адрес>, затем перестроился на среднюю полосу, остановился перед пешеходным переходом, и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел приближающийся на большой скорости автомобиль, после чего произошел удар в заднюю левую часть бампера его автомобиля.
В письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ Т. указал, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, при этом с правой стороны по второй полосе вровень с его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> затем ускорился, и из-за того, что перед ним затормозил автомобиль ВАЗ 2107, притормозил на своей полосе и резко вывернул на его полосу, после чего произошло столкновение.
В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего Т. показал, что двигался на автомобиле ВАЗ-21124 по крайней левой полосе, справа двигался автомобиль <данные изъяты>, который из-за оказавшегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> резко затормозил и попытался перестроиться на крайнюю левую полосу перед его автомобилем, из-за чего произошло столкновение, в результате которого были повреждены передняя правая часть его автомобиля и задняя левая часть автомобиля <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> передвинулся и занял положение прямое по отношению к направлению движения. Заявил, что пешеходов на переходе к моменту происшествия не было.
Свидетель Н., пояснив, что находилась в указанное время в автомобиле с Т. в качестве пассажира, дала суду аналогичные показания.
Выслушав пояснения участников производства по делу, суд находит достоверными пояснения потерпевшего Т. и свидетеля Н., указавших, что автомобиль под управлением Гаршина Я.В. стал резко перестраиваться на крайнюю левую полосу движения.
При этом суд учитывает следующие сведения.
Согласно схеме происшествия, проезжая часть дороги возле дома <адрес> имеет ширину 20 метров, на проезжей части организовано двустороннее движение, ширина каждой стороны проезжей части составляет 10 метров.
По пояснениям участников производства по делу, на каждой стороне проезжей части имеется по три полосы движения.
В схеме происшествия отмечено положение автомобилей после столкновения: автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 5,5 м. и 5,1 м. от правого по ходу движения края проезжей части, автомобиль <данные изъяты> – на расстоянии 6,1 м. и 5,8 м.
При ширине стороны дороги в 10 метров и, соответственно, при ширине каждой полосы около 3,3 м., автомобиль Гаршина Я.В. при остановке, как он утверждает, на средней полосе, не мог находиться на расстоянии 5,5 м. и 5,1 м. от края проезжей части.
Тем самым опровергаются доводы Гаршина Я.В. и подтверждаются показания Т., указавшего, что автомобиль под управлением Гаршина Я.В. стал перестраиваться со средней полосы на крайнюю левую полосу.
Из отметок в схеме происшествия усматривается, что Гаршин Я.В. и Т. согласились со схемой.
Суд также учитывает, что потерпевший и свидетель дали показания, будучи предупрежденными судом об ответственности за дачу ложных показаний.
Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектор ДПС принял обоснованное решение о привлечении Гаршина Я.В. к ответственности по части 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, им не допущено.
Назначенное Гаршину Я.В. наказание соответствует требованиям закона.
Руководствуясь частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление 21 серии 66 № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления МВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гаршина Я.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В.Алексеев