Дело № 12-171-2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
26 июня 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В.,
рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - судебного пристава по ОУПДС г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Антонова А.А.,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении
Брагина М.В., № года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 10 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брагина М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Из постановления следует, что в отношении Брагина М.В. судебным приставом судебного пристава по ОУПДС г.Чебоксары Антоновым А.А. № составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, с тем указанием, что Брагин М.В. №., находясь у входной двери в дом <адрес>, отказался пропустить в дом судебного пристава в целях проверки имущественного положения и совершения исполнительных действий в отношении имущества Брагина Д.М. – должника по исполнительному производству, и тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.
В поданной жалобе судебный пристав по ОУПДС г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Антонов А.А. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан проверить все возможные адреса нахождения имущества должника; при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей, и не были вызваны в судебное заседание представитель Управления ФССП и свидетели.
Заявитель жалобы Антонов А.А., а также Брагин М.В., в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что местом жительства должника по исполнительному производству Брагина Д.М. является одна из квартир в многоквартирном доме, отказ Брагина М.В. впустить судебного пристава в многоквартирный жилой дом не образует состава правонарушения, а доказательств того, что Брагин М.В. отказался впустить судебных приставов в квартиру, в которой проживает должник, в материалах дела не имеется.
В протоколе об административных правонарушениях от № года изложено, что Брагин М.В. не впустил в свой дом судебных приставов, прибывших для проверки имущественного положения должника Брагина Д.М., при этом не реагировал на многократные просьбы пропустить в дом и убрать собаку, находившуюся во дворе без привязи.
Суд находит, что сам по себе отказ в доступе в многоквартирный дом не означает, что в действиях Брагина М.В. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Из диспозиции данной статьи не следует, что квалифицирующим признаком правонарушения должен являться отказ в доступе в квартиру должника. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности.
Для разрешения вопроса о наличии в действиях Брагина М.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, имеет значение не место его нахождения в момент прибытия судебного пристава, а фактический характер поведения Брагина М.В. в ходе совершения исполнительных действий.
Мировым судьей в постановлении не отражено – совершал ли Брагин М.В. какие-либо действия, которые возможно расценивать как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, а соответствующие доказательства по делу вообще не получили оценки.
Ввиду изложенного нельзя считать, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом этого, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дело следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брагина М.В., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары.
Судья Д.В.Алексеев