Дело №11-217-2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 августа 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Порфирьева В.И., <данные изъяты>
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
На указанное постановление Порфирьев В.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вышел из дома проверить состояние автомобиля и забрать из него личные вещи. Находясь в автомобиле на сидении водителя, он включил магнитолу и закурил сигарету, и в это время к нему подошел инспектор ДПС, который потребовал представить документы на транспортное средство и предложил пройти в автомобиль ГИБДД для оформления документов, поскольку от него исходил запах алкоголя от выпитого до выхода из дома пива. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в дорожном движении не участвовал, а находился в салоне автомобиля с включенным стояночным тормозом, по сути, являясь пассажиром, которому нет необходимости проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает на нарушения процессуального характера, имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие достаточных доказательств и установленных обстоятельств.
В судебном заседании Порфирьев В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду.
Представитель ГИБДД МВД ЧР не явился, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения Порфирьева В.И., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Порфирьев В.И. в районе <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Порфирьева В.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения послужили резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых Я., Н., А., которые согласуются с материалами дела.
Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он лишь находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, но им не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Порфирьев А.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Имея возможность зафиксировать в указанных документах свои замечания, и возражать, в том числе, относительно факта управления им автомобилем, Порфирьев А.В. данным правом не воспользовался, подписав перечисленные выше документы.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Порфирьев В.И. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Порфирьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации № 18 от 24.10.06 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Порфирьев В.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Порфирьева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ., полагая, что непризнание вины в совершении вмененного правонарушения, вызвано его желанием уйти от ответственности.
При назначении наказания мировым судьей учтено, что правонарушение, предусмотренное ст<данные изъяты> КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне и объективно, в связи с чем судья полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Порфирьева В.И., оставить без изменения, а жалобу Порфирьева В.И. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.В.Мартьянова